ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38342/16

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Драйв» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019;

конкурсный управляющий должника ФИО3;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Драйв» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу  № А41-38342/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) по делу №А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу №А41-38342/16 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.08.2018 в Арбитражный суд Московской области от конкурного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возмещении расходов и суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Выводы суда основаны на статье 20.4, 20.6, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Драйв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, вынести новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2018 (дата освобождения от обязанностей).

 Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу №А41-38342/16 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Расходы конкурсного управляющего, заявленные по настоящему спору, состоят из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в газете Коммерсантъ, а также почтовые расходы, всего – 29 014,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судами установлено, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

При этом дело возбуждено по заявлению ФГУП ППЗ «Кучинский».

ООО «Компания Драйв» в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в предоставлении кредиторам недостоверных сведений о результатах проводимых мероприятий в нарушение сроков проведения инвентаризации, необоснованном увеличении расходов по делу в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в нарушении прав кредиторов должника га своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018. жалоба инспекции была удовлетворена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что хотя определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 жалоба на действия конкурсного управляющего и была признана обоснованной, однако доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем, данное определение не может являться основанием к произвольному снижению фиксированного размера вознаграждения.

Согласно расчету конкурсного управляющего, проверенного судом первой инстанции судом обосновано взыскано 409 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения (30 000,00*13 +19/30), а также расходы по обязательным публикациям и почтовые расходы в размере 29 014,39 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу  № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина