АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело № А33-28449/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2020,  личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  (далее – ответчик) о взыскании 1 505 901 руб. 09 коп., из которых: 

- 645 000 руб. стоимость товара по договору №2 от 01.07.2019, 32 250 руб. пеня за просрочку исполнения обязательства;

- 782 234 руб. 73 коп. сумма выплат за ремонт по договору №01/07/19 от 01.07.2018, 46 416 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу. Исковое заявление принято к производству суда.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 17.03.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.03.2022.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «ПРОФИТ» коммерческого предложения от 01.07.2019 исх. № 22 между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ПРОФИТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 №2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю двигатель б/у QSL8,3/Komatsu SA6D114 (далее - ДВС), а покупатель обязуется принять ДВС и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что качество и комплектность ДВС должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.2. договора, приемка ДВС покупателем по комплектности и качеству осуществляется на базе поставщика. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 1 месяц или 250 моточасов наработки, что выйдет ранее с момента подписания покупателем УПД. Гарантия не распространяется на такие детали, как фильтры, клиновые ремни, рукава высокого давления, тросики, угольные щетки и предохранители. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена ДВС согласовывается сторонами путем выставления счета на оплату или коммерческого предложения.

В коммерческом предложении от 01.07.2019 исх. № 22 продавец указал, что стоимость ДВС с учетом НДС 20% составляет 645 000 руб.

Порядок расчетов за ДВС установлен в пункте 3.2. договора: оплата в размере 645 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; отгрузка ДВС покупателю производится после предварительной оплаты.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, если соответствующие обстоятельства будут длиться более одного месяца, то любая из сторон вправе расторгнуть договор. При этом ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

04.07.2019 продавец выставил покупателю счет № 234 на сумму 322 500 руб. (предоплата за ДВС). 

Платежными поручениями от 11.07.2019 №709, от 13.08.2019 №835, от 23.08.2019 №893, от 18.09.2019 №1016 покупатель внес предоплату за ДВС в размере 645 000 руб.

22.10.2019 стороны подписали УПД № 320 о приемке ДВС на сумму 645 000 руб.

Согласно иску, еще до приобретения ДВС ответчик поставил истца в известность о том, что двигатель нуждается в адаптации, то есть изменении некоторых настроек. Как указывает истец, с целью приведения двигателя в рабочее состояние между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (ремонт), а заказчик обязуется принять ремонт и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что перечень работ, запчастей, услуг по каждой заявке, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами в заказ-наряде.

Согласно пункту 1.3. договора, ремонт осуществляется на базе исполнителя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, км. юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цены на ремонт согласовываются в каждом конкретном случае дополнительно. Оплата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок не согласован сторонами.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что гарантию соответствия выполненного ремонта требованиям действующей технической документации, при условии соблюдения заказчиком правил транспортирования, хранения и эксплуатации, обеспечивает исполнитель. Гарантия на ремонт составляет 250 моточасов или 1 месяц с момента ввода в эксплуатацию, что наступит раньше. По каждому ремонту гарантийные обязательства обсуждаются индивидуально, в зависимости от качества и потребности.

Согласно пункту 4.3. договора, при возникновении претензий по поводу качества ремонта во время гарантийного срока при эксплуатации, заказчик обязан остановить технику и вызывать представителя исполнителя. Дефектные детали и узлы не должны изыматься с техники до прибытия представителя исполнителя или до получения согласия о составлении акта рекламации. В ином случае исполнитель не несет ответственности за некачественный ремонт.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если соответствующие обстоятельства будут длиться более одного месяца, то любая из сторон вправе расторгнуть договор. При этом ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

20.01.2020 исполнитель выставил заказчику счет на оплату №24 на сумму 385 712 руб. 23 коп. за адаптацию ДВС, который оплачен заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 10.02.2020 №105, от 25.03.2020 №247, от 25.09.2020 №960.

26.03.2020 стороны подписали УПД №80 на сумму 385 712 руб. 23 коп. (услуги по адаптации ДВС).

29.04.2020 стороны подписали УПД №95 на сумму 168 022 руб. 50 коп. (услуги по установке и обвязке ДВС).

22.12.2020 исполнитель вставил заказчику счет на оплату №321 на сумму 228 500 руб. за ремонт и адаптацию электронной системы, настройку и выверку гидравлики, обвязку контура топливной системы и контура подачи воздуха, который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 02.04.2021 №350.

31.03.2021 стороны подписали УПД №67 на сумму 228 500 руб. (услуги по ремонту и адаптации электронной системы, настройке и выверке гидравлики, обвязке контура топливной системы и контура подачи воздуха).

Таким образом, общая сумма указанных выше оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 №01/07/19 составила 782 234 руб. 73 коп.

Сторонами также подписаны заказ-наряды №005 на сумму 385 712 руб. 23 коп. (дата выставления счета 20.01.2020) и №1803/20 на сумму 168 022 руб. 50 коп. (дата выставления счета 26.03.2020).

Согласно иску, 04.06.2021 на приемке ДВС на базе ответчика после установки его на экскаватор двигатель проработал около 20 минут, после чего ДВС был экстренно остановлен механиком ООО «ПРОФИТ» и больше не запускался.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Автолайф» ФИО5, который 24.06.2021 произвел осмотр спорного ДВС по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2.

По результатам осмотра эксперт-техник ООО «Автолайф» ФИО5 подготовил справку от 29.06.2021, согласно которой, экспертом выявлено, что провернуло шатунный вкладыш 6-го цилиндра, причиной чего, в свою очередь, явилась неисправность масляного насоса. Эксперт указал, что с выявленной неисправностью ДВС не мог использоваться по назначению. Соответственно, возможность отработки заявленных в договоре от 01.07.2019 №2 250 моточасов отсутствовала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента приобретения и по настоящее время ДВС находился и находится у ответчика, спустя 20 месяцев с момента покупки установлен на экскаватор и не отработал ни одного часа.

Претензией от 14.07.2021 № 342 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость товара и пеню в рамках договора от 01.07.2019 №2 с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо, кассового чека и почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297161523950. Указанная претензия вручена ответчику 28.07.2022.

Претензией от 14.07.2021 № 343 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо, кассового чека и почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297161523943. Указанная претензия вручена ответчику 28.07.2022.

Письмом от 21.07.2021 исх. № 30 в ответ на претензию истца № 343 ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Уведомлением от 30.07.2021 исх. № 35 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время ДВС находится на неохраняемом участке, прилегающем к территории базы ООО «ПРОФИТ», расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2. Ответчик пояснил, что по причине фактической передачи экскаватора, какой-либо ответственности за его состояние и сохранность не несет.

По заявке истца экспертами ООО «Автолайф» ФИО5 и ФИО6 подготовлено экспертное заключение №146-07/21 от 20.09.2021 в котором экспертами даны ответы на следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в представленном на экспертизу двигателе? Если да, то каковы причины образования выявленных недостатков?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, можно ли было обнаружить выявленные недостатки до установки двигателя на экскаватор заказчика, а также была ли возможна его эксплуатация. 

Согласно ответу экспертов в заключении №146-07/21 от 20.09.2021, в представленном двигателе QSL8,3/Komatsu SA6D114 имеются недостатки в виде низкого давления масла в системе смазки, а также задиры в цилиндрах и на поршневой группе. Причинами образования недостатков является долговременная эксплуатация ДВС с пониженным уровнем масла, использование масла низкого качества. Выявленные недоставки можно было определить без установки на экскаватор путем установки ДВС на стенд замера давления, а также с применением эндоскопа. При выявленных недостатках эксплуатация ДВС запрещена.

Кроме того, в абзаце 1 исследования по второму вопросу эксперты указали, что при осмотре ДВС работниками ООО «ПРОФИТ» было указано, что при установке на стенд ДВС и проверке определено давление 0,7 атм., следовательно, изначально ООО «ПРОФИТ» было известно, что исследуемый ДВС находился в нерабочем состоянии. 

В ответе от 20.01.2021 исх. № 44 ответчик сообщил, что на данный момент двигатель по просьбе истца снят с экскаватора, разобран, отдефектован (результаты дефектовки получены директором) и находится на территории компании ответчика, однако каких-либо действий, препятствующих тому, чтобы истец его забрал ответчик не предпринимает, готов предоставить возможность забрать двигатель в любой из рабочих дней (с 09:00 до 16:00).

Акт приема-передачи ДВС от 26.10.2021 сторонами не подписан, представитель истца указал в акте, что отказывается от получения, поскольку состояние двигателя непригодно для использования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара и оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и пояснениях по делу указал следующие возражения:

- покупатель был уведомлен о том, что приобретаемый им двигатель не новый, бывший в употреблении (эксплуатации), при приемке двигателя неисправность ДВС проверена путем его запуска; при приемке истцом каких-либо претензий предъявлено не было;

- в предусмотренный пунктом 2.2. договора № 2 гарантийный срок ответчику претензии от истца не поступали;

- в отношении представленного истцом экспертного заключения ответчиком заявлен ряд возражений, указанных в отзыве на иск и пояснениях по делу, составленных по результатам допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании 03.03.2022;

- в отношении работ по договору №01/07/19 ответчик пояснил, что на момент передачи результатов работ какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали;

- при передаче двигатель запускался и исправно работал; при проведении ремонтных работ двигатель неоднократно запускался и исправно работал; в подтверждение необходимости запуска при выполнении ремонтных работ ответчик представил письмо Сибирского филиала ООО «Сумитек Интернейшнл» в г. Красноярске;

- в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 03.03.2022 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которые зафиксированы аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2019 № 2 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2019 №01/07/19 является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 471 следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями от 11.07.2019 № 709, от 13.08.2019 № 835, от 23.08.2019 № 893, от 18.09.2019 № 1016 покупатель внес предоплату за ДВС в размере 645 000 руб., а общая сумма оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 составила 782 234 руб. 73 коп.

В пункте 2.1. договора поставки стороны согласовали, что качество и комплектность ДВС должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно иску, еще до приобретения ДВС ответчик поставил истца в известность о том, что двигатель нуждается в адаптации, то есть изменении некоторых настроек. Как указывает истец, с целью приведения двигателя в рабочее состояние между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (ремонт), а заказчик обязуется принять ремонт и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор купли-продажи б/у двигателя, требующего адаптации, истцом не был бы заключен в отсутствие заверений ответчика в оказании соответствующих услуг; целью заключения указанных выше договоров являлась передача истцу установленного на экскаватор двигателя в рабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между истцом и ответчиком договоров, учитывая обстоятельства их заключения, а также то, что оба спорных договора заключены сторонами в один день 01.07.2019, продавцом товара и исполнителем в рамках договора на ремонт узлов и агрегатов дорожно-строительной техники является ответчик, а покупателем товара и заказчиком услуг по ремонту истец (то есть сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес), а также принимая во внимание, что с момента покупки двигателя и на момент рассмотрения спора ДВС не эксплуатировался истцом (что не оспаривается сторонами), суд приходит к выводу, что спорные договор, заключенные в один день, направлены для истца на достижение единой хозяйственной цели.

Ожидая проведения ремонта двигателя, истец его не имел возможности его эксплуатировать и как следствие проверить качество ДВС.

Таким образом, качество поставленного ДВС могло быть проверено истцом только после проведения ремонтных работ ответчиком; проверка качества неотремонтированного двигателя лишена смысла, поскольку целью заключения спорных договоров для истца была установка двигателя на экскаватор и приведение его в рабочее состояние в целях дальнейшей эксплуатации. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика со ссылкой на то, что истцу было известно о покупке б/у двигателя и о том, что УПД о приемке двигателя подписан истцом без замечаний, подлежат отклонению, поскольку не учитывают единую хозяйственную цель, преследуемую истцом при заключении спорных договоров.

Согласно иску, 04.06.2021 на приемке ДВС после ремонта на базе ответчика после установки его на экскаватор двигатель проработал около 20 минут, после чего ДВС был экстренно остановлен механиком ООО «ПРОФИТ» и больше не запускался.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Автолайф» ФИО5, который 24.06.2021 произвел осмотр спорного ДВС по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2.

По результатам осмотра эксперт-техник ООО «Автолайф» ФИО5 подготовил справку от 29.06.2021, согласно которой, экспертом выявлено, что провернуло шатунный вкладыш 6-го цилиндра, причиной чего, в свою очередь, явилась неисправность масляного насоса. Эксперт указал, что с выявленной неисправностью ДВС не мог использоваться по назначению. Соответственно, возможность отработки заявленных в договоре от 01.07.2019 №2 250 моточасов отсутствовала.

По заявке истца экспертами ООО «Автолайф» ФИО5 и ФИО6 подготовлено экспертное заключение №146-07/21 от 20.09.2021 в котором экспертами даны ответы на следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в представленном на экспертизу двигателе? Если да, то каковы причины образования выявленных недостатков?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, можно ли было обнаружить выявленные недостатки до установки двигателя на экскаватор заказчика, а также была ли возможна его эксплуатация. 

Согласно ответу экспертов в заключении №146-07/21 от 20.09.2021, в представленном двигателе QSL8,3/Komatsu SA6D114 имеются недостатки в виде низкого давления масла в системе смазки, а также задиры в цилиндрах и на поршневой группе. Причинами образования недостатков является долговременная эксплуатация ДВС с пониженным уровнем масла, использование масла низкого качества. Выявленные недоставки можно было определить без установки на экскаватор путем установки ДВС на стенд замера давления, а также с применением эндоскопа. При выявленных недостатках эксплуатация ДВС запрещена.

Кроме того, в абзаце 1 исследования по второму вопросу эксперты указали, что при осмотре ДВС работниками ООО «ПРОФИТ» было указано, что при установке на стенд ДВС и проверке определено давление 0,7 атм., следовательно, изначально ООО «ПРОФИТ» было известно, что исследуемый ДВС находился в нерабочем состоянии. 

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение, являющееся письменным доказательством по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осмотр ДВС в целях проведения экспертизы ООО «Автолайф» проведен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2 (территория производственной базы ответчика).

В ходе допроса эксперта ФИО5 с учетом имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что осматривался именно спорный ДВС, осмотр производился в присутствии работников ответчика, осуществлен на территории ответчика. 

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно экспертного заключения не представлено, довод ответчика, что данное заключение является необоснованным, недостоверным, необъективным, подлежит отклонению судом как несостоятельный. Каких-либо противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, с момента поставки (подписание УПД № 320 от 20.10.2019 о приемке ДВС на сумму 645 000 руб.) вплоть до момента рассмотрения настоящего спора (22.03.2022) спорный ДВС территорию производственной базы ответчика не покидал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента приобретения ДВС находился у ответчика, затем спустя 20 месяцев с покупки установлен на экскаватор и не отработал ни одного часа, следовательно, течение гарантийного срока в отношении спорного ДВС не начиналось.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о том, что направленные в его адрес претензии от 14.07.2021 предъявлены после истечения гарантийного срока, который необходимо отсчитывать с даты подписания УПД.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № 2, приемка ДВС покупателем по комплектности и качеству осуществляется на базе поставщика. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 1 месяц или 250 моточасов наработки, что выйдет ранее с момента подписания покупателем УПД. Гарантия не распространяется на такие детали, как фильтры, клиновые ремни, рукава высокого давления, тросики, угольные щетки и предохранители. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора № 01/07/2019 стороны согласовали, что гарантию соответствия выполненного ремонта требованиям действующей технической документации, при условии соблюдения заказчиком правил транспортирования, хранения и эксплуатации, обеспечивает исполнитель. Гарантия на ремонт составляет 250 моточасов или 1 месяц с момента ввода в эксплуатацию, что наступит раньше. По каждому ремонту гарантийные обязательства обсуждаются индивидуально, в зависимости от качества и потребности.

Исходя из специфики спорных договоров, истец имел разумные ожидания, приобретая ДВС, что он будет иметь потребительскую пригодность и использоваться им по целевому назначению после проведения ответчиком ремонта и установки на экскаватор.

Поскольку судом установлено, что оба спорных договора имеют единую хозяйственную цель; спорный ДВС не использовался истцом по причине проведения ремонта ответчиком в рамках договора №01/07/19; затем 04.06.2021 работа спорного двигателя была экстренно прекращена при его приемке; справкой эксперта от 29.06.2021 и заключением экспертов №146-07/21 от 20.09.2021 установлено, что при выявленных недостатках эксплуатация ДВС запрещена; учитывая, что в настоящее время двигатель также находится в нерабочем состоянии на территории ответчика и не введен в эксплуатацию, то течение гарантийного срока не началось в силу положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что целью заключения договора № 01/07/19 являлось не приведение двигателя в рабочее состояние и его настройка, а его адаптация под геометрические параметры ниши моторного отсека РС300-6, что не подразумевает ремонт самого двигателя, а лишь его установку и подгонку под крепление шасси противоречат существу заключенных сторонами сделок, поскольку покупка, адаптация и установка на экскаватор заведомо нерабочего двигателя (при приемке двигатель проработал около 20 минут) лишена экономического смысла.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От лиц участвующих в деле ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи, суд установил, что невозможность использования истцом ДВС возникла по вине ответчика, истец к эксплуатации спорного двигателя не приступил и фактически, не смотря на подписание УПД о приемке товара, не использовал спорный двигатель ввиду его нерабочего состояния, двигатель с момента подписания УПД и по момент рассмотрения спора по существу находился на территории ответчика.

В претензиях от 14.07.2021 № 342 и № 343 истец обратился к ответчику с требованиями возвратить стоимость товара и оплатить пеню в рамках договора от 01.07.2019 № 2, а также возвратить стоимость работ, оплаченную по договору от 01.07.2019 №01/07/19, и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно, тем самым реализовав предоставленное истцу гражданским законодательством право отказа от заключенных договоров.

Указанные претензии вручены ответчику 28.07.2021, согласно почтовых квитанций и копий уведомлений о вручении, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из действий истца по требованию о возврате денежных средств, с учетом истечения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска действия сторон не направленны на сохранение договорных отношений, обязательства, вытекающие из спорных договоров, прекратились в результате расторжения договоров истцом в одностороннем порядке.

Доказательства передачи ответчиком истцу ДВС после ремонта надлежащего качества в соответствии с условиями договоров не представлены. Доказательства возврата стоимости двигателя и работ по спорным договорам также не представлены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уклонение ответчика от удовлетворения обращений истца, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком спорных договоров и признает правомерным требование истца о возврате стоимости нерабочего оплаченного по договору от 01.07.2019 № 2 двигателя и оплаченной по договору от 01.07.2019 №01/07/19 стоимости работ в общем размере 1 427 234 руб. 73 коп. (645 000 руб. + 782 234 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 427 234 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 32 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи от 01.07.2019 № 2 за период с 09.01.2020 по 12.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5%.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана исходя из следующего расчета:

645 000 руб. (стоимость товара) х 550 дней просрочки с 09.01.2020 по 12.07.2021 х 0,05% = 177 375 руб.; учитывая, что стороны ограничили размер неустойки 5% от стоимости товара, то размер неустойки составил 32 250 руб.

Вместе с тем, учитывая, что претензиями от 14.07.2021 № 342 и № 343 истец отказался от спорных договоров, неустойка по договору купли-продажи, начисленная истцом за предшествующий дате расторжения период - с 09.01.2020 по 12.07.2021, предъявлена ко взысканию необоснованно; оснований для ее начисления за данный период суд не усматривает. При этом суд также учитывает материалы дела, в том числе подписанный 22.10.2019 обеими сторонами УПД № 320 о приемке ДВС на сумму 645 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 250 руб. за указанный истцом период.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении указанного искового требования рассмотрению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 416 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Письмом от 21.07.2021 исх. № 30 в ответ на претензию истца № 343 ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19, следовательно, поскольку ответ на претензию датирован 21.07.2021, с указанной даты ответчик знал о требованиях, изложенных в претензии №343.

Поскольку договором от 01.07.2019 №01/07/19 предусмотрен безналичный расчет за работы, суд считает, что с момента получения претензии истца № 343, т.е. с 21.07.2021 у ответчика имелось 5 рабочих дней для возврата перечисленных истцом по договору денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 21.07.2021 + 5 рабочих дней, то есть с 29.07.2021 (вместе с тем, истец начисляет проценты с 11.02.2020). 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2019 № 01/07/19 составляют 12 644 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета и учитывая, что истец начисляет проценты по 25.10.2021:

782 234 руб. 73 коп. х 46 дней просрочки с 29.07.2021 по 12.09.2021 х 6,5 % = 6 407,9 руб.;

782 234 руб. 73 коп. х 42 дня просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021 х 6,75 % = 6 075,71 руб.;

782 234 руб. 73 коп. х 1 день просрочки с 24.10.2021 по 25.10.2021 х 7,5 % = 160,73 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 644 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Кроме того, исходя предмета спора, суд учитывает, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Необходимо отметить, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что с момента подписания УПД № 320 от 20.10.2019 о приемке ДВС на сумму 645 000 руб. вплоть до момента рассмотрения настоящего спора судом по существу (22.03.2022) спорный двигатель территорию производственной базы ответчика не покидал, истцом не эксплуатировался, учитывая расторжение договора поставки № 2 от 01.07.2019 покупателем в одностороннем порядке и удовлетворение судом требования истца о взыскании стоимости товара в полном объеме, у истца отсутствует обязанность возвратить спорный товар ответчику, двигатель находится у ответчика. Ответчик вправе по своему усмотрению распорядиться спорным двигателем с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 439 879 руб. 07 коп., в том числе: 1 427 234 руб. 73 коп. задолженности и 12 644 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, взыскать 26 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2021 № 1221.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева