ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4377/2021

г. Саратов

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.05.2021.

представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» - директора  ФИО3, ФИО4,  действующей на основании доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу №А06-4377/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 № 2, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» 

о признании договора № 2 от 26.10.2020 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее - истец, ООО «Астраханская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СтройГазСпецМонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 № 2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп.

В свою очередь ООО «СтройГазСпецМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Астраханская нерудная компания» о признании договора № 2 от 26.10.2020 незаключенным, полагая, что при заключении договора сторонами не согласована цена выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу № А06-4377/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ООО «СтройГазСпецМонтаж» в пользу ООО «Астраханская нерудная компания» задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 № 2 в размере 21 941 150 руб., неустойку в размере 21 941 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 601 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СтройГазСпецМонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на преддоговорную договоренность сторон об оплате по договору исходя 85 000 руб. в сутки, а не в машино-час. В этой связи считает спорный договор незаключенным.

Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Астраханская нерудная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит обжалуемый решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «СтройГазСпецМонтаж» и ООО «Астраханская нерудная компания» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «СтройГазСпецМонтаж» и ООО «Астраханская нерудная компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между ООО «Астраханская нерудная компания» (Исполнитель) и ООО «СтройГазСпецМонтаж» (Заказчик) заключен договор № 2 на аренду спецтранспорта с экипажем (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предоставляет на объект Заказчика несамоходный плавкран «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082,) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Пунктом 1.3 договора определено, что экипаж Транспорта подчиняется в период работы Транспорта на Объекте распоряжениям представителя Заказчика, не противоречащим действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 1.2 договора цена определяется в Приложении № 1 (стоимость машино-часа) к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется Приложением №1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспорт предоставляется Исполнителем на следующие участки объекта Заказчика: 

- Участок № 1 с ПК 67+00 по ПК 76+40; 

- Участок № 2 с ПК 83+00 по ПК 94+00; 

- Участок № 3 с ПК 108+40 по ПК 114+40.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по предоставлению Транспорта определяется как сумма произведений:

- стоимости 1 машино-часа работы Транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов;

- стоимость 1 часа простоя Транспорта по вине Заказчика (не предоставление фронта работ Заказчиком) на фактическое количество часов простоя.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость машино-часа работы Транспорта сторонами установлена в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению предоплаты истцу в размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Окончательная оплата оказанных услуг, согласно пункту 5.7 договора, осуществляется Заказчиком по окончании предусмотренного объема работ.

Исполняя условия договора, ООО «Астраханская нерудная компания» в период с 30.10.2020 по 23.11.2020 передало ООО «СтройГазСпецМонтаж» в арендное пользование указанный в договоре объект аренды и оказало услуги по управлению и технической эксплуатацией Транспорта.

Истец указывает, что оказание услуг в период с 30.10.2020 по 25.11.2020 подтверждается судовым журналом, нарядом -книжкой учета времени нахождения Транспорта на объекте, подписанным представителем ООО «СтройГазСпецМонтаж» ФИО5, в котором зафиксировано количество отработанных часов (т.1 л.д. 30, 31-41, 42).

В соответствии с табелем учета времени фактическое время работы главного двигателя ДГР-300, установленного на Транспорте, составило 263 часа 55 минут.

29 декабря 2020 года ООО «Астраханская нерудная компания» во исполнение пунктов 4.1 - 4.3 договора, направило в адрес ответчика табель учета времени нахождения Транспорта на объекте, акт оказанных услуг № 1385 от 01.12.2020. 

Данные документы получены ответчиком 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, уведомлением о вручении, штрих код № 414056 94 62866 5 (т. 1 л.д.12-15).

По расчету истца, задолженность ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед ООО «Астраханская нерудная компания» по договору за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 составляет 22 146 750 рублей (85 000 руб. (стоимость 1 машино-часа) * 263 часа 55 минут (фактически отработанное Транспортом количество машино-часов).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Астраханская нерудная компания» 18.01.2021 направило в адрес в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» в ответе на претензию от 05.02.2021 указало, что истец неправильно читает раздел № 2 договора, касающийся оплаты; стоимость услуг составляет 1 003 000 рублей, истцом не учтена предоплата в размере 205 600 руб.

Не оплата ООО «СтройГазСпецМонтаж» задолженности по договору послужила основанием для начисления ООО «Астраханская нерудная компания» неустойки на основании пункта 6.2 Договора в размере 22 176 руб. 75 коп.

ООО «Астраханская нерудная компания», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СтройГазСпецМонтаж», полагая, что сторонами при заключении договора от 26.10.2020 № 2 не достигнуты существенные условия, а именно не согласована стоимость оказанных услуг, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив собранные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632, 636, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ООО «Астраханская нерудная компания» обязательств по договору от 26.10.2020г. № 2, пришел к выводу о согласовании сторонами условия об оплате исходя из стоимости 1 машино-часа работы, удовлетворив исковые требования по первоначальному исковому заявлению в сумме 21 941 150 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск ООО «СтройГазСпецМонтаж» срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по договору № 2 на аренду спецтехники с экипажем от 26.10.2020.

Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Астраханская нерудная компания») Заказчику (ООО «СтройГазСпецМонтаж») услуги: предоставление на объект строительства Заказчика несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта подлежащий передаче арендатору, содержащий идентифицирующие признаки (т. 1, л.д. 22-24).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) с экипажем.

Факт передвижения несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) за период 29.10.2020 по 26.11.2020 подтверждается отчетами (Глонасс), согласно которым 29.10.2020 буксировщик т/х Речной - 56 (судовладелец ООО «Астраханская нерудная компания», свидетельство № 10.20.011.2018333) в 0:00:29 часов с несамоходным плавкраном «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) на борту начал движение в сторону Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и в 9:54:02 часов прибыл на место. В 18:31:02 часов буксировщик прибыл на место и выгрузил несамоходный плавкран (т.1, л.д. 120-121). 

После выгрузки несамоходного плавкрана т/х Речной-56 возвратился в                     г. Астрахань (движение 30.10.2020г. с 5:59:12 часов до 22:47:37 часов) (т.1, л.д. 111-116). 

Выполнение несамоходным плавкраном «Плавкран-60» дноуглубительных работ, что подтверждается нарядом-книжкой, а также судовым журналом, содержащими сведения о дате, времени, событиях и действиях  и др. (т. 1 л.д. 26-41).

Факт оказания ООО «Астраханская нерудная компания» услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что работы по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, обязанность выполнения которых  ООО «СтройГазСпецМонтаж» приняло на себя в рамках контракта, заключенного с Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (т. 2, л.д. 1-32), были выполнены не ООО «Астраханская нерудная компания», а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду с экипажем влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

По расчету истца, задолженность ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед ООО «Астраханская нерудная компания» за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 составляет 22 146 750 рублей, исходя из стоимости 1 машино-часа (85 000 руб. (стоимость 1 машино-часа) * 263 часа 55 минут (фактически отработанное Транспортом количество машино-часов).

В свою очередь ООО «СтройГазСпецМонтаж», оспаривая заявленный ко взысканию ООО «Астраханская нерудная компания» размер задолженности, представило контррасчет, исходя из стоимости объекта аренды 85 000 руб. за сутки (2 рабочие смены по 8 часов).

Таким образом, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно условий об оплате Транспорта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49  разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В материалы дела представлены две копии договора № 2 от 26.10.2020, содержание которых является идентичным, отличие состоит лишь в том, что со стороны ООО «СтройГазСпецМонтаж» оба договора подписаны и скреплены печатью, а со стороны  ООО «Астраханская нерудная компания» подписан один договор (т.1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 131-132). 

Согласно пункту 1.2 представленных копий договоров цена определяется в Приложении № 1 (стоимость машино-часа) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В Приложения № 1 к договору стоимость аренды самоходного плавкрана определена в размере 85 000 руб./м/час (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 132 оборотная сторона).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по предоставлению транспорта определяется как сумма произведений:

- стоимости 1 машино-часа работы транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов.

- стоимости 1 часа простоя транспорта по вине заказчика (не предоставление фронта работ заказчиком) на фактическое количество часов простоя.

Проанализировав вышеназванные условия договора в их системной связи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг по предоставлению транспорта установлена сторонами исходя из машино-часа работы.

Ответчик, настаивая на согласовании сторонами стоимости исходя из  85 000 руб. за сутки (2 рабочие смены по 8 часов), представил в материалы дела копию счета-фактуры № 1385 от 16.11.2020 (т.2, л.д. 50), который содержит оттиск печати ООО «ООО «Астраханская нерудная компания»» и подпись директора ФИО6

ООО «Астраханская нерудная компания» отрицает факт направления указанного счета-фактуры в адрес ответчика.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройГазСпецМонтаж» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.11.2021, а именно осмотра электронной почты ООО «СтройГазСпецМонтаж» (т. 2, л.д. 118-132).

Из указанного протокола осмотра следует, что нотариусом  осмотрено письмо вх. от 23.11.2020, содержимым которого являлась счет-фактура № 1385 от 16.11.2020, данная счет-фактура распечатана и приобщена к протоколу (т. 2, л.д. 122).

Исследованием копии данного счета-фактуры № 1385 от 16.11.2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что она не содержит оттиска печати ООО «Астраханская нерудная компания» и подписи директора ФИО6

Таким образом, ответчиком представлено в материалы дела две копии  счета-фактуры  № 1385 от 16.11.2020 различного содержания.

По смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств:

- оригинал документа отсутствует;

- копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию.

Поскольку оригинал счета-фактуры № 1385 от 16.11.2020, который содержит оттиск печати ООО «Астраханская нерудная компания» и подпись директора ФИО6, не представлен, а копии счетов-фактур № 1385 от 16.11.2020 по содержанию различны, суд первой инстанции обоснованно не принял названные копии в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложением № 12 к нотариальному протоколу осмотра доказательств является договор аренды № 2 от 26.10.2020 с Приложением № 1 к нему, в которых содержится условие об оплате несамоходного крана, исходя из машино-часа, данный договор скреплен печатью ООО «СтройГазСпецМонтаж» и подписью руководителя (т.2, л.д. 131а-132). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на аренду спецтранспорта № 2 от 26.10.2020 является заключенным, существенное условие об объекте аренды согласовано сторонами, при исполнении договора неясностей относительно объекта аренды между Арендатором и Арендодателем не возникало, условие об оплате несамоходного крана достигнуто путем расчета оказанных услуг исходя из стоимости машино-часа работы.

Доводы апеллянта об иной стоимости платы по договору не основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что истцом проведены работы по расчистке и дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, отработано 263 часа 55 мин., что подтверждается нарядом-книжкой (т. 1, л.д. 30) и в стоимостном выражении услуги оказаны ответчику на сумму 22 146 750 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО5 полномочий на проставление подписи в наряде-книжке от имени ООО «СтройГазСпецМонтаж» в целях удостоверения количества отработанного времени, и, как следствие, о недоказанности количества часов работы  несамоходного крана, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО «СтройГазСпецМонтаж»,  ФИО5 работал в должности прораба и находился на объекте, следовательно, проставляя свою подпись в наряде-книжке, его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик, не опровергнув факты выполнения ООО «Астраханская нерудная компания» услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, не представил доказательств, подтверждающих иное количество часов работы несамоходного крана, равно как не доказал порочности доказательств, представленных истцом.

При определении суммы долга, судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО «СтройГазСпецМонтаж» произведен авансовый платеж ООО «Астраханская нерудная компания» на сумму 205 600 руб.

Таким образом, задолженности ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед ООО «АНК» составляет 21 941 150 руб. (22 146 750 руб. - 205 600).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца являются доказанными по праву и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 941 150 руб.

ООО «Астраханская нерудная компания» заявлено требование о взыскании с ООО «СтройГазСпецМонтаж» пени в размере 22 146 руб. 75 коп. (22 146 750 руб. (сумма долга) *0,1 %) за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей Исполнитель вправе требовать от Арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок арендных платежей.

Поскольку факт нарушения срока оплаты по договору установлен судом и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 941 150 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого неустойка составила                    21 941 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана с ООО «СтройГазСпецМонтаж» в пользу ООО «Астраханская нерудная компания».

В рамках настоящего спора ООО «СтройГазСпецМонтаж» заявлены встречные исковые требования о признании договора № 2 от 23.10.2020 года незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не согласована цена выполнения работ.

ООО  «Астраханская нерудная компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о пропуске ООО «СтройГазСпецМонтаж» срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, что послужило самостоятельным основанием для отказа во встречном в иске в порядке пункта                   2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено выше, спорный договор является заключенным, содержит существенные условия, присущие такому виду договоров, сделка сторонами исполнялась, ответчиком исполнение договора принималось и производилась частичная оплата, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу № А06-4377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова