﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26947/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: представитель Лобанов Г.Н. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель Панкратова О.А. по доверенности от 01.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12245/2021) Азаровой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-26947/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Азаровой Юлии Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Аксиома-Сервис»

3-и лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества,

установил:

Азарова Юлия Владимировна (далее - Азарова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «АКСИОМА-СЕРВИС» (далее - Общество) от 05.07.2018, 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований 	 отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Азарова Ю.В. просит отменить его в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» от 05.07.2018г, полагая выводы суда о пропуске срока для подачи искового заявления незаконными, сделанными без учета обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела, при не рассмотрении по существу ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска , изложенного в исковом заявлении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно установил срок начала течения срока для предъявления иска с 18.12.2019 - дня проведения обыска в помещении офиса Общества в присутствии понятых, одной из которых являлась акционер ЗАО «Аксиома-Сервис» Азарова Юлия Владимировна, считает, что Азарова Ю.В. не могла ознакомиться с указанными документами 18.12.2019г., так как документы не изымались, а были истцом обнаружены при уборке помещения 

Дата фактического ознакомления истцом с Протоколом оспариваемого собрания 20.12.2019 года не опровергается доказательствами, представленными суду. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Азаровой Ю.В. до указанного срока - суду не предоставлено.

Исходя из хода судебного разбирательства, истец посчитал, что суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на нападение 25 декабря 2020 Костылева С.А., находящегося в настоящий момент под следствием, на Азарову Ю.В., с целью причинения ей  вреда здоровью, избиение, что    нахождение  с  25 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года находилась на лечении и на «больничном листе», что подтверждается медицинской Картой № 995957, выданной ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», по месту жительства истца, а также наличием 08 марта 2020 года, во время нахождения в гостях, Азаровой Ю.В  контакта с коронавирусным больным.

Истец считает, что в период нахождения ее на самоизоляции с 08 марта по 21 марта 2020 года приостанавливается срок, предусмотренный для подачи искового заявления.

При вынесении решении судом не было учтено, что незаконное решение собрания позволило второму акционеру, генеральному директору Костылеву С.А. представить в Минпромторг РФ документы для незаконного получения субсидии из государственного бюджета Российской Федерации, на затраты и работы, которое Общество не выполняло.

Костылев С.А., не имея намерения исполнять обязательства, принятые Обществом по исполнению работ, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии, ввел в заблуждение сотрудников Минпромторга РФ, которые под действие обмана перечислили на расчетный счет ЗАО «Аксиома-Сервис» денежные средства из бюджета Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, Костылев С.А. в составе группы лиц, похитил денежные средства, полученные  в виде компенсационных выплат, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в особо крупном размере, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела 

Неизвещение акционера Азаровой Ю.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» является существенным нарушением порядка созыва собрания, напрямую влияющее на волеизъявление истца и нарушающее равенство прав акционеров, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с изложенным истец просит отменить 	решение суда, восстановить срок для подачи иска,	признать причину пропуска срока  для подачи иска уважительной, принять новое решение, 	признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 05 июля 2018 года. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, устно заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов, просил отставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин, воспрепятствовавших представлению истцу документов в обоснование ходатайства о восстановлении срока, указанного в исковом заявлении, в связи с чем дополнительные документы - копия Медицинской Карты № 995957,	копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года, 	копия Листка нетрудоспособности с 26.12.2019 по 22.02.2020 не приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1 является документом, размещенном в сети Интернет, общедоступным, и подлежит применению судами, но не к приобщению к материалам дела.

Кроме того, доказательств нахождения на карантине истцом не представлено, а согласно копии Листка нетрудоспособности с 26.12.2019 по 22.02.2020, истец приступил к работе 22.02.2020, тогда как иск подан в суд только 21.03.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» от 05.07.2018 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Азарова Ю.В. с 25.09.2015 является акционером Общества, ей принадлежит 3 750 акций, что составляет 50% акций Общества.

05.07.2018 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по представлению субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках программы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы.

В данном решении указано на то, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляет 15 500 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 11 750.

Соответствующее количество акций образовалось в результате увеличения Обществом уставного капитала 12.03.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-60078/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2018,	на котором было принято решение об увеличении уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-47714/2019 признан недействительным дополнительный выпуск акций Общества.

 Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истцу как акционеру Общества направлялось извещение о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, непринятие Азаровой Ю.В. участия в собрании, истец обратился с соответствующим иском.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Истец Азарова Ю.В. утверждала, что о факте проведения собрания ей стало известно 20.12.2019 при следующих обстоятельствах.

	18.12.2019 в офисе Общества, который расположен в здании, принадлежащем Азаровой Ю.В., в рамках уголовного дела № 11901400038003178 был произведен обыск; во время обыска вскрыт сейф в кабинете генерального директора, изъяты подлинные документы бухгалтерского и правового характера; после чего, при наведении порядка после обыска, истец 20.12.2019 обнаружила оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2018 и выданное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Маринос Маргаритой Сергеевной свидетельство от 05.07.2018 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

После обыска генеральному директору Общества избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом дана правильная оценка     позиции Общества о том, что течение срока исковой давности по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2018 началось не позднее 18.12.2019.

Так, обыск в помещении офиса Общества проводился 18.12.2019 в присутствии понятых, указанных в протоколе обыска. Одним из понятых при проведении обыска была акционер ЗАО «Аксиома-Сервис» Азарова Юлия Владимировна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе. Таким образом, с документацией Общества она должна была ознакомиться 18.12.2019, а не в произвольно указываемый ею день уборки помещения.

Не являясь генеральным директором Общества,   Азарова Ю.В. не пояснила, каким образом она получила доступ к сейфу, в котором по правилам делового оборота  хранятся документы Общества.

При указании о том,  что    оспариваемый протокол не изымался при обыске, тем не менее при проведении обыска оглашаются документы,   изымаемые из сейфа.  

Таким образом, именно с 18.12.2019 истец имел возможность оценить, нарушены ли принятыми общим собранием решениями ее права и законные интересы, узнать об обстоятельствах, с которыми в настоящем исковом заявлении она связывает недействительность оспариваемых им решений, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания решений недействительными.

	Истец полагает, что судом первой инстанции не исследовалась причина пропуска Азаровой Ю.В. срока для подачи искового заявления.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы (причины) препятствующие своевременной подаче иска: наличие непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи искового заявления.

С указанными Азаровой Ю.В. причинами, которые  истец считает уважительными,  апелляционный суд не может ссогласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права, и при наличии об этом заявления со стороны ЗАО «Аксиома-Сервис», правомерно применил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об истечении срока давности.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе медицинских справок о контакте с инфицированными больными, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, а формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, у суда отсутствовали основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СО VID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления Азаровой Ю.В. иска.

Как обоснованно указало Общество, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлял прием входящей корреспонденции, истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока (19.12.2019 - 18.03.2020), в том числе через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел или посредством направления почтового отправления до истечения срока исковой давности, вместе с тем, как указано выше, исковое заявление подано им только 21.03.2020.

Учитывая, что исковое заявление подано 21.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, как правильно установил суд, основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции также отметил, что соответствующий срок пропущен и в том случае, если исчислять его с указываемой истцом даты - 20.12.2019. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок исковой давности в случае подверженности довода истца о том, что она узнала об оспариваемом протоколе 20.12.2019, как указано в иске, истек бы 20.03.2020, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 21.03.2020, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения Обществу ущерба оспариваемым собранием, факт незаконного получения субсидий на настоящий момент не доказан. 

В части отказа в удовлетворении требований об оспариваемого Азаровой Ю.В. решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2019 ввиду отсутствия данного решения судебный акт не обжалован. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-26947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина