АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А66-16229/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-16229/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тверь, ИНН 

<

***>,             СНИЛС 

<

***>). 

Определением от 07.02.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2022 (сообщение № 8180621). 

ФИО3 (г. Кострома) 25.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере                      2 616 723 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга,                             367 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 1 249 600 руб. пени. 

Против включения в реестр возражало публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» адрес: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

Решением от 29.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 28.11.2022, отказать в удовлетворении заявления                     ФИО3 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требование кредитора признано обоснованным при неправильном распределении бремени доказывания, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа.

Как указывает Банк, должник не представила убедительное объяснение цели получения займа, а также документальное подтверждение расходования полученных средств; не доказала, что денежные средства были необходимы ей для несения расходов на установку памятника на могиле мужа;  представленные ею документы органов ЗАГС, фотография памятника не подтверждают дату несения таких расходов, оплату денежных средств, размер платежа, причинно-следственную связь между оплатой и назначением платежа, а также то, что  расходы на указанные цели понесла сама ФИО1

Кроме того, полагает Банк, ФИО3 является дружественным для должника кредитором, длительное время не взыскивал задолженность, вывод судов о наличии у него возможности предоставить займ является необоснованным, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства аккумулирования и передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору займа от 05.06.2018 ФИО3 (займодавец) передал должнику ФИО1 (заемщику) 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 28.12.2018.

Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что подписание  настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком                   1 000 000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования с учетом процентов и пени.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды  исходили из установленных по материалам дела обстоятельств.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику займы 1 000 000 руб. к 05.06.2018 ФИО3 предоставил справки по форме 2- НДФЛ за 2016-2018 годы, согласно которым арифметически исчисленный совокупный размер дохода кредитора за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составил 2 533 556 руб. 59 коп., чистый размер дохода без учета налога на доходы физических лиц составил 2 204 194 руб. 23 коп. 

Данная сумма дохода кредитора за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и двух несовершеннолетних детей на протяжении каждого месяца указанного периода позволяла кредитору накопить и предоставить должнику 1 000 000 руб. к 05.06.2018. 

Доказательства приобретения кредитором дорогостоящего имущества в дело не представлены. Размер подлежащих уплате кредитором в период с 2016 по 2018 годы налогов является незначительным. 

Реальность выдачи займа подтверждена как самим договором займа, так и распиской в получении денежных средств. Отсутствие на расписке даты не свидетельствует о том, что средства реально не были выданы.

Довод Банка о фактической аффилированности кредитора и должника через общество с ограниченной ответственностью «Фарватер»                                 (ИНН 

<

***>), и ФИО4 судами принят во внимание, однако при подтверждении факт выдачи займа обоснованно не признан в качестве основания для отказа во включении требования в реестр.

Довод о длительном невзыскании суммы долга кредитором также оценен в совокупности с обстоятельствами, связанными с направлением должнику претензии ФИО3 и с подачей им иска в Свердловский районный суд  г. Костромы.

Банк не обосновал доводы о мнимости выдачи займа, не опроверг представленные в дело доказательства расходования должником денежных средств в связи со смертью супруга. Указанные обстоятельства обоснованно  приняты судами во внимание. 

Кроме того, как верно отметили суды, непредставление должником дополнительных доказательств расходования заемных средств не является определяющим при установлении обоснованности требования кредитора, доказавшего как финансовую возможность предоставить заем, так и факт его выдачи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.11.2022 по делу № А66-16229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев