ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17296/2015

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2019 апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Галиуллин А.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, предъявленного в рамках дела №А65-17296/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 произведена процессуальная замена Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась а Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 2 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВТБ Лизинг (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости предметов лизинга, принадлежащих АО ВТБ Лизинг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность взыскания с ответчика убытков в размере стоимости двух транспортных средств, поскольку они не являются собственностью должника, а следовательно, у директора должника отсутствовала обязанность передать их конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника и включении его в конкурсную массу. 

В ходе проведенной с целью формирования конкурсной массы должника инвентаризации имущества должника были выявлены факты расхождения сведений о количестве транспортных средств должника, имеющихся в базе данных ГИБДД, в документах должника документов, и фактическим наличием автотранспортных средств. 

Конкурсным управляющим были направлены запросы залогодержателям с просьбой подтвердить факт изъятия имущества у ООО «ТехноРост», а также бывшему руководителю ООО «ТехноРост» ФИО3 с требованием принадлежащую ООО «ТехноРост» технику предъявить для фактического осмотра конкурсному управляющему.

Установив, что в наличии отсутствует 4 единицы техники (с учетом уточнения, заявленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере их стоимости:

№ п/п

Гос. рег.знак

VIN

Вид объекта

Марка ТС

1.

<

***>

XTA213100D0149206

Автомобили легковые

LADA 213100

2.

<

***>

ХТА213100ЕО158827

Автомобили легковые

LADA 213100

3.

М460УУ116

X8957350F70AR4362

Автомобили грузовые

КАМАЗ 43118-10

4.

С239ВТ 116

Z8PFF3A5XDA043055

Легковой универсал

GREAT WALL СС 6460 КМ27

Итого:

Как указано выше, заявитель обжаловал судебный акт, поскольку два транспортных средства из указанного перечня принадлежат на праве собственности заявителю (гос. рег.знак 

<

***> и гос. рег.знак 

<

***>).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно: от взыскания убытков в размере стоимости данных автомобилей в общем размере 710 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего не нарушает прав должника и его кредиторов в части отказа от заявленных требований в размере 705 000 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости указанных двух транспортных средств, их цена составляет 324 000 руб. и      381 000 руб., в остальной части отказ конкурсного управляющего не может быть принят. 

В связи с принятием отказа от части заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 705 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» следует взыскать убытки в размере 1 852 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу                № А65-17296/2015 в обжалуемой части отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Принять отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» ФИО2 от требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 705 000 руб.

В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» убытки в размере 1 852 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева