Дело № А43-52978/2019

г. Владимир

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.10.2021 по делу № А43-52978/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500029585 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании 119 679 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «ДК Приокского района», ответчик) о взыскании 107 987 руб. убытков, 4192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 17.12.2019 и  далее, с 18.12.2019 по день вынесения решения суда, а также 7500 руб. расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.10.2019 и далее с 29.10.2019 по день вынесения решения суда.

Определением от 08.09.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 30.12.2020 №360-20 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2021 судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

          Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания 4192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.10.2019 и далее с 29.10.2019 по день вынесения решения суда. Производство по делу в данной части требований прекратил. Взыскал с АО «ДК Приокского района» в пользу ИП ФИО2 46 446 руб. 32 коп. материального ущерба, а также 3226 руб. расходов по оценке. 

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. 

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает экспертные заключения недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что реальная стоимость ущерба должна определяться на дату проведения экспертизы, а не произошедшего пролива квартиры, поскольку ежеквартально изменяется (увеличивается) стоимость работ и материалов.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме по ул. Бонч-Бруевича г. Н. Новгород, пострадавшей в результате пролития 24.09.2018, в ценах, действительных на момент проведения данного исследования.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № 5 в многоквартирном доме № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 754514.

24.09.2018 из-за прорыва прибора центрального отопления (радиатора) в квартире № 9 в многоквартирном доме № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, произошло затопление квартиры № 5 указанного многоквартирного дома.

25.09.2018 ФИО4 обратилась в АО «ДК Приокского района» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое ответчик письмом от 08.10.2018 № 2705/1247/Е сообщил о необходимости предоставления документов для компенсации материального ущерба.

02.10.2018 был составлен акт обследования, которым установлены повреждения в квартире № 5 многоквартирного дома № 4 по ул. Бонч-Бруевича в г. Нижнем Новгороде, возникшие вследствие затопления.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику - ООО «Регион-Оценка», о проведении времени и места проведения осмотра поврежденного имущества ответчик извещен надлежащим образом.

Расходы ФИО4 на проведение оценки составили 7500 руб., что подтверждается договором на производство экспертизы объекта недвижимости от 28.12.2018 № 07/2187, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019.

Согласно заключению № 07/2187 стоимость затрат на восстановление квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 107 987 руб. 71 коп.

18.02.2018ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив заключение № 07/2187, выполненное ООО «Регион-Оценка».

Указанное заявление ФИО4 оставлено АО «ДК Приокского района» без удовлетворения.

23.05.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к АО «ДК Приокского района» (ИНН 

<

***>), обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 4 по

адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры № 5, принадлежащей цеденту на праве собственности.

ФИО4 направила в адрес АО «ДК Приокского района» уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 с требованием выплатить стоимость материального вреда, причиненного пролитием.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

 Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме № 4 на ул. Бонч-Бруевича в г.Нижнем Новгороде, произошло в результате прорыва прибора центрального отопления в квартире № 9 в указанном многоквартирном доме, который относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Факт затопления квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме № 4 на ул. Бонч-Бруевича в г.Нижнем Новгороде подтверждается актом обследования от 02.10.2018, актом осмотра помещения по обращению жителя от 21.03.2019, которыми установлен перечень поврежденного имущества.

 Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину АО «ДК Приокского района», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

          С целью определения стоимости рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» подготовлено экспертное заключение № 360-20, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

...>, после пролива 24.09.2018 составляет 39 385 руб. 12 коп.

По ходатайству истца судом назначалась дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения смены обоев в помещении кухни квартиры №5, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» подготовлено экспертное заключение № 364-21, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения смены обоев в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 7061 руб. 20 коп.

Истец с результатами экспертиз не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчик результаты экспертиз не оспорил.

Доводы истца о том, что экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 360-20, № 364-21 являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением ООО «Регион-Оценка», судом обоснованно отклонены.

        Представленные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные

заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

 Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертных заключений.

 Более того, в судебном заседание от 18.05.2021 эксперту ФИО3 были заданы вопросы относительно представленного заключения. В результате ответов на поставленные вопросы сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда  также не возникло. Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертные заключения.

При изложенных обстоятельствах  суд правомерно признал экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 360-20, № 364-21 надлежащими доказательствами по делу.

 Представленное истцом в дело заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» ФИО5 проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты данного заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

.    Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной

Экспертизы. 

 С учетом выводов судебного эксперта размер ущерба равен сумме 46 446 руб. 32 коп.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в сумме 46 446 руб. 32 коп.  обоснованно удовлетворено в названной сумме.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов на проведение оценки, которые подтверждаются договором на производство экспертизы объекта недвижимости от 28.12.2018 № 07/2187, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая представленные в обоснование расходов документы, отнес расходы истца на проведение оценки на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3226 руб. 

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем дополнительной экспертизы.

  Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права. 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной       пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-52978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                             Л.П. Новикова