ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19893/2020

город Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 (судья Рогулёв С.В.) по делу № А55-19893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маховик" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маховик" (далее – ООО "Маховик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее – МП г.о. Самара "Благоустройство", ответчик) о взыскании 73 046,92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru (ООО «РТС-тендер») было размещено извещение о закупке от 19.05.2020 № 32009161317 на поставку запасных частей для автотранспортных средств (начальная цена договора 25 000 000 рублей; начальная (максимальная) цена запасных частей составляет 263 880 526,33 руб.) (далее - Закупка). 

В процессе участия в закупке ООО «Маховик» выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права ООО «Маховик». 

ООО «Маховик» была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС), в которой указаны нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, осуществлении Закупки в нарушение условий положения о закупках. 

Жалоба содержала просьбу о выдаче заказчику МП г.о. Самара «Благоустройство» обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме или об отмене закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для автотранспорта (извещение от 19.05.2020 № 32009161317), в случае невозможности приведения документации к соответствию действующему законодательству. 

Решением Самарского УФАС от 16.06.2020 № 7891/7 жалоба ООО «Маховик» на действия заказчика МП г.о. Самара «Благоустройство» при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства признаны частично обоснованными. 

На основании указанного решения Самарским УФАС заказчику выдано предписание от 16.06.2020 № 184-10353-20/7: Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» договор с победителем не заключать; не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку запасных частей для автотранспортных средств (извещение № 32009161317). 

Для анализа документов об аукционе в электронной форме и подготовки жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ООО «Маховик» 20.05.2020 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в УФАС по Самарской области. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.06.2020  № 1 стоимость услуг по договору составила 57 472 руб., в том числе НДФЛ - 7 472 руб. (платежные поручения от 19.06.2020 № 2458, от 19.06.2020 № 2459, от 19.06.2020 № 2460). 

ООО «Маховик» на указанную сумму произведены перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 12 643,84 рублей (платежное поручение от 10.07.2020 № 7122) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 931,08 рублей (платежное поручение от 10.07.2020 № 7123). 

Итого, общая сумма расходов связанная с обращением ООО «Маховик» в Самарское УФАС составила 73 046,92 рублей. 

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав (оплата юридических услуг, услуг представителей). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Действия ООО «Маховик» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Самарском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению. 

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию денежная сумма убытками не является, суд первой инстанции отклонил по вышеуказанным основаниям. 

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. 

Факт несения расходов ООО «Маховик» при рассмотрении жалоб в Самарском УФАС подтверждается договором от 20.05.2020, актом об оказанных услугах от 17.06.2020 № 1, соответствующими платежными поручениями. 

Факт нарушения прав ООО «Маховик» неправомерными действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» подтверждается решением Самарского УФАС от 16.06.2020 № 7891/7 и предписанием от 16.06.2020 № 184-10353-20/7. 

Указанное предписание ответчиком не оспаривалось, было исполнено, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал нарушение положение норм Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении извещения о закупке от 19.05.2020 № 32009161317. 

Довод ответчика, что решением Самарского УФАС от 16.06.2020 №7891/7 суд первой инстанции признал обоснованным только один довод из пяти, указанных в жалобе, не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков. 

Истец, обосновывая разумность понесенных расходов, ссылался на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Самарской области утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, указал, что минимальная цена услуг адвоката без учета специфики сферы правоотношений (торги и антимонопольное законодательство) составила бы 73 000 рублей (консультация - 8 000 рублей, изучение закупочной документации, положения о закупках (5 дней) - 35 000  рублей, подготовка документов и жалобы - 10 000 рублей, представительство в двух заседаниях Самарского УФАС - 20 000 рублей) без учета перечислений НДФЛ, страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования, страховых взносов па обязательное медицинское страхование. 

В обоснование фактически понесенных расходов истец представил акт об оказании услуг от 17.06.2020 № 1 стоимость услуг по договору составила 57 472 руб., в том числе НДФЛ - 7 472 руб. (платежные поручения от 19.06.2020 № 2458, от 19.06.2020 № 2459, от 19.06.2020 № 2460), кроме того, ООО «Маховик» на указанную сумму произвел перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 12 643,84 рублей (платежное поручение от 10.07.2020 № 7122) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 931,08 рублей (платежное поручение от 10.07.2020 № 7123). 

Ответчиком возражений относительно размера убытков, предъявленных взысканию заявлено не было, доказательств, потверждающих, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 71, 110, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-19893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина