АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7553/2017

18 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», г. Москва, в лице филиала г. Энгельс;

заинтересованные лица: 

судебный пристав – исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, г. Энгельс;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Энгельс;

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г. Саратов;

о признании постановления от 12.04.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» исполнительского сбора в размере 5 508 567 руб. 23 коп. незаконным, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2016 № 64 А А 1774211,

судебный пристав – исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, 

от Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2016, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее – ООО «Гео Траст Сервис», общество, заявитель) с заявлением о признании постановления от 12.04.2017 о взыскании с ООО «Гео Траст Сервис» исполнительского сбора в размере 5 508 567 рублей 23 копейки незаконным. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в удовлетворении требований общества просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), на обозрение суда представил оригиналы материалов исполнительного производства, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы, судом приобщены к материалам дела. 

            В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.07.2017.

            После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее – ООО «Прикаспийская газовая компания») извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в Энгельсский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист от 28.03.2017 серии ФС № 013032885 по делу                         № А57 -3616/2017 о взыскании с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» суммы задолженности в размере 78 693 817 рублей 58 копеек на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37690/17/64039-ИП в отношении ООО «Гео Траст Сервис», возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2017 ФС № 013032885.

Копия постановления о возбуждении производства от 29.03.2017 № 37690/17/64039-ИП, была получена представителем общества ФИО3, о чем свидетельствует отметка в получении на постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

При этом в постановлении от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

06.04.2017 в Энгельсский РОСП от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, а также в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении заявления ООО Прикаспийская газовая компания, самого заявителя о признании ООО «Гео Траст Сервис» несостоятельным (банкротом).

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 508 567 рублей 23 копейки в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. 

14.04.2017 Энгельсский РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гео Траст Сервис» об отложении исполнительных действий.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных доводов, ООО «Гео Траст Сервис» указало на отсутствие вины заявителя в ненадлежащем исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 8 Закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 103 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии от 28.03.2017 ФС № 013032885, выданного в рамках дела № А57-3616/2016, возбуждено исполнительное производство № 37690/17/64039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 30.03.2017. 

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению ООО «Гео Траст Сервис» не позднее 06.04.2017. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования указанного исполнительного документа в установленный в постановлении от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства срок, обществом исполнены не были.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает на то, что общество не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, а потому исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, не должна была быть применима по отношению к ООО «Гео Траст Сервис». 

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на его обращение с заявлением 06.04.2017 об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А57-3616/2016, а также заявлением им ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. 

Указанный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Исходя из анализа положений статьи 19 Закона № 129-ФЗ, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Кроме того, заявление об отложении исполнительных действий было направлено судебному приставу-исполнителю в последний день срока, установленного для добровольного исполнения, что свидетельствует о непроявлении должником надлежащей степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенных на него обязательств.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гео Траст Сервис» об отложении исполнительных действий, заявителем не оспариваются. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, в материалы дела не представлено. Требования исполнительного листа от 28.03.2017 ФС № 013032885 исполнялись судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства должника. 

Ссылка на письмо Министерства Энергетики Российской Федерации от 18.04.2017 № 93 не является надлежащим доказательством совершения обществом действий по исполнению исполнительного документа и наличия намерения должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, принимая во внимание наличие у должника иного имущества.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта заявитель не обращался. 

Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с реализаций права на процессуальную защиту путем подачи кассационной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А57-3616/2016, а также заявлением им ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территория Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по делу                                  № А57-3616/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист и, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 20.03.2017. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А57-3616/2016 кассационная жалоба ООО «Гео Траст Сервис» принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия судебных актов отказано. 

При этом рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А57-3616/2016 не является тем обстоятельством, которое влечет отложение исполнительных действий, поскольку в силу положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ основанием для такого отложения являются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ООО «Гео Траст Сервис» обосновывает тяжелым финансовым положением, отсутствием достаточных денежных средств и необходимого имущества для погашения суммы долга единовременно, а также тем, что общество обладает всеми признаками банкротства, в связи, с чем 14.03.2017 им было подано заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Имеющееся у ООО «Гео Траст Сервис» имущество находится в залоге, в связи,  чем у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно реализовать заложенное имущество с целью исполнения взыскания, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении исполнительного документа. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-41736/2017-184-12 заявление ООО «Гео Траст Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Оценив довод общества о подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе данный факт не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о наличии обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества не была применена какая-либо процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Тяжелое финансовое положение общества  и отсутствие достаточных денежных средств в необходимом размере также не является обстоятельством, в силу которого должник подлежит освобождению от ответственности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, обществом не представлено, с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не обращалось. 

Вынесение судебным-приставом в последний день срока, установленного для добровольного исполнения, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 296 руб. 81 коп., находящиеся на одном из счетов в кредитной организации, в рассматриваемом случае, не привело к лишению возможности добровольного исполнения требований исполнительного листа, принимая во внимание наличие у общества иных действующих счетов, а также отсутствие достаточной для исполнения суммы денежных средств на указанном счете.

Таким образом, изложенные обществом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с ООО «Гео Траст Сервис» исполнительского сбора, поскольку, как установлено выше, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства срок подтверждается материалами дела и заявителя не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 508 567 руб. 23 коп., отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р.  Мамяшева