АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1762/2024

г. Салехард

13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к устранению недостатков работ, с привлечением к участию в деле департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН:

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2023 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» об обязании безвозмездно, в срок до 20.06.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.06.2021 № 51.16855.5540/21 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с Проектом искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил, что готов устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.09.2024. До июня 2024 г. выполнить данные работы не представляется возможным в связи поздним оттаиванием посадочных площадей и большим объемом работ.

Департамент в своих письменных пояснениях указал, что считает обоснованными требования истца об обязании ответчика в силу взятых обязанностей по исполнению условий контракта осуществить работы по лесовосстановлению на общей площади 44,5767 га, по месторасположению: ЯНАО, Таркосалинское лесничество, Пурпейскоё участковое лесничество, квартал № 2867 выдел 50, квартал № 2819 выдел 25, квартал № 2820 выдел 31.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным доказательствам.

Представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против устранения недостатков в срок до 30.09.2024.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.06.2021 был заключен государственный контракт от № 51.16855.5540/21 (контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060 - км 1120» (работы по лесовосстановлению).

Согласно положениям пунктов 1.1-1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на площади 27,9218 га. Место работы - Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество, квартал 2866, выдел 10. Работы должны были быть выполнены надлежащим образом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с заданием.

Срок выполнения работ - 01 октября 2021 года (пункт 9.1 контракта).

Работы выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, приняты и оплачены (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021).

В соответствии с условиями контракта (раздел 8 контракта) ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям.

В случае, если проектные показатели, определенные проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в срок, установленный государственным заказчиком (пункт 8.4 Контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 15.15 проекта искусственного лесовосстановления, разработанного ответчиком и утвержденного истцом и Тарко-Салинским лесничеством, приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста должна составлять не менее 85 %.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были обнаружены недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования.

По результатам приемки работ по лесовосстановлению приживаемость составила всего 6,5 % (акт приемки работ от 12.09.2022, фототаблица к акту приемки).

Истец направил ответчику письмо от 14.10.2022 № 89-2851/01-08/7679 о необходимости безвозмездного устранения недостатков, которые были зафиксированы актом от 19.10.2022, составленным на основании указанного письма. Данным актом были определены условия устранения недостатков, предложено провести работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, в летний период 2023 года.

Ответчик согласился с актом, высказал готовность устранить недостатки, но указал на малопригодность выделенных земель для лесовосстановления (письмо от 16.02.2023 № 17).

Ответчик к работе не приступил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах срока, установленного нормами ГК РФ, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Ответчик в представленном отзыве признает исковые требования и указывает о готовности устранить недостатки работ.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку истец в ходе судебного заседания не возражал против выполнения работ в срок до 30.09.2024, суд считает возможным установить срок для устранения недостатков до 30.09.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2011, адрес: 628002, ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) безвозмездно в срок до 30.09.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.06.2021 № 51.16855.5540/21 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с Проектом искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова