АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе(судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-9358/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строительный центр», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительной.

Третьи лица – Администрация города Тюмени, ФИО4 Хэмэрия, обществос ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВАИнвест».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по заявлению общества «Строительный центр», возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества «Строительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 общество «Строительный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющий 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2018 № 12/НА-49/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2018 № 12НА/49, заключённого между должником (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник), по условиям которого участник долевого строительства передал правопреемнику двухкомнатную квартиру № 49 (условный номер) в осях 1-12 на седьмом этаже (первая квартира на площадке) общей проектной площадью 53,25 кв. м (без учёта площади лоджий) и нежилое помещение № 49 «а» (условный номер) в осях 1-12 на седьмом этаже (первое помещение на площадке) общей проектной площадью 1,51 кв. м; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 433 893,50 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2022, 25.01.2022 в судебном заседании по ходатайствам ФИО2 объявлялись перерыв и отложение.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 договор от 08.11.2018 № 12/НА-49/У уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2018 № 12НА/49, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Строительный центр» действительной стоимости указанного имущества в размере 2 433 893,50 руб.

ФИО2 21.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий, а также пропуском заявителем процессуального срок, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО2 04.04.2022 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 31.01.2022 по 21.02.2022 ответчик был временно нетрудоспособен, до 15.03.2022 по рекомендации врача находился на домашнем лечении; определение арбитражного суда от 21.02.2022 не получал, о принятом судебном акте узнал 15.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «БОС») отметили неуважительность приведённых подателем жалобы причин пропуска срока на обжалование, указали на то, что ФИО2 был уведомлён о наличии судебного разбирательства, принимал активное участие при рассмотрении заявления управляющего и неоднократно заявлял ходатайства об отложении.

Определением апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что документального подтверждения и обоснования невозможности совершения процессуальных действий с учётом закрытия листка нетрудоспособности ФИО2 21.02.2022 (в день изготовления оспариваемого судебного акта в полном объёме) не приведено, соответствующих доказательств не представлено, понятие получения реабилитации в период с 22.02.2022 по 15.03.2022 не раскрыто; в ходе судебного разбирательства ФИО2 активно участвовал в процессе рассмотрения обособленного спора, представлял документы и заявлял ходатайства посредством системы «Мой Арбитр», что подтверждает беспрепятственный доступ к материалам дела и возможность подачи апелляционной жалобы своевременно.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок на обжалование определения суда пропущен в условиях, когда ФИО2 при разумном использовании своих прав мог их реализовать в пределах установленных процессуальных сроков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции отказывая в восстановлении процессуального срока неправильно применил нормы процессуального права, не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства. 

ФИО2 ссылается на то, что в период с 31.01.2022 по 21.02.2022 ответчик находился на лечении с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция. ОРВИ», а в дальнейшем получал реабилитацию после перенесённой болезни с 22.02.2022по 15.03.2022, в связи с обострением сахарного диабета 2 типа; определение арбитражного суда от 21.02.2022 ответчиком получено не было, почтовое извещение о направлении судебного акта не получал в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотреблением правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данныйвопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и Обзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Оценив приведённые в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения и обоснования невозможности своевременного совершения процессуальных действий после окончания болезни; не раскрыто понятие получения реабилитации, в условиях отсутствия препятствия к доступу к материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ФИО2 с 13.01.2020 является участником и директором должника, принимает участие в деле о банкротстве должника, соответственно, при разумном использовании своих прав мог их реализовать в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Доводы ФИО2 по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которым дать иную оценку у суда округа нет оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А70-9358/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1