АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-12120/2018

«27» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления №15-03-093 от 08.06.2018,   

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.09.2017, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2017 № 7, удостов.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (далее – заявитель, ООО «КП «Электропласт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным Постановления №15-03-093 от 08.06.2018. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Опасный производственный объект: Площадка воздухосборника, рег. А68- 02815-0001 был списан 01.07.2017 г., согласно акта о списании объекта основных средств № 00БП-000001 от 14 августа 2017 г. и имеются документы о списании и исключении объекта (приказ о списании, акт списания формы ОС-4, свидетельство о регистрации АВ 011923, карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, заявление и сведения характеризующие ОПО). Согласно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «КП «Электропласт» Шлегель А.А. (публикация на ЕФРСБ № 2177129 от 26.10.2017, инвентаризационная опись) опасного производственного объекта: Площадка воздухосборника, рег. А68-02815-0001 обнаружено не было. Данное имущество ввиду его отсутствия конкурсным управляющим не оценивалось. На торги не выставлялось. В настоящее время основные средства на ООО «КП «Электропласт» отсутствуют.

В вынесенном государственным инспектором ФИО4 определении № 15-13-093 от 31.05.2018 г. никак и ничем не подтверждены ее полномочия.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Копия определения № 15-13-093 от 31.05.2018 г. была выслана почтой в адрес ООО «КП «Электропласт» спустя четверо суток - 04.06.2018 г.

Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление Управление не соглашается с доводами Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения. 

В судебном заседании 16.08.2018 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до  20.08.2018 до 08 часов 50 минут.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель заявителя настаивал на своей позиции. 

В судебном заседании 20.08.2018 представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № А68-02815-0001. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт»» не представило указанные сведения за 2017 год в срок до 01 апреля 2018г.

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» 14.08.2017 г. было подано заявление об исключении из госреестра опасного производственного объекта «Площадка воздухосборника» регистрационный №А68-02815-0001. Так как Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие ликвидацию объекта или его вывод из эксплуатации, Сибирским Управлением был дан мотивированный ответ об отказе в исключении ОПО. 

31 мая 2018 года государственным инспектором ФИО4 был составлен протокол № 15-13-093 от 31.05.2018 г. в отношении ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», согласно которого предприятие не предоставило об организации производственного контроля соответствующего календарного года.

08 июня 2018 года государственный инспектор ФИО4 в присутствии представителя ООО «КП «Электропласт» вынесла постановление №15-03-093 о признании ООО «КП «Электропласт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с данным заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна представить до 1 апреля соответствующего года, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» 14.08.2017г было подано заявление об исключении из госреестра опасного производственного объекта «Площадка воздухосборника» регистрационный №А68-02815-0001. 

Для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1)       ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2)       утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Так как Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие ликвидацию объекта или его вывод из эксплуатации, Сибирским Управлением был дан мотивированный ответ об отказе в исключении ОПО. Указанный отказ Обществом в установленном порядке оспорен не был.

На настоящий момент повторное заявление об исключении ОПО из госреестра и документы, подтверждающие ликвидацию объекта или его вывод из эксплуатации, в Управление не поступали, т.е. опасный производственный объект «Площадка воздухосборника» регистрационный №А68-02815-0001 на настоящий момент зарегистрирован в госреестре ОПО.

Кроме того, заявление было подано Обществом 14.08.2017г, т.е. до 14.08.2017г вышеуказанная площадка находилась в эксплуатации. Сведения об организации производственного контроля представляются за весь год.

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт»» не представило указанные сведения за 2017 год в срок до 01 апреля 2018 г. 

Оценивая доводы Общества о том, что опасный производственный объект: Площадка воздухосборника, рег. А68- 02815-0001 был списан 01.07.2017 г., согласно акта о списании объекта основных средств № 00БП-000001 от 14 августа 2017 г. и имеются документы о списании и исключении объекта (приказ о списании, акт списания формы ОС-4, свидетельство о регистрации АВ 011923, карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, заявление и сведения характеризующие ОПО), а также тот факт, что согласно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «КП «Электропласт» Шлегель А.А. (публикация на ЕФРСБ № 2177129 от 26.10.2017, инвентаризационная опись) опасного производственного объекта: Площадка воздухосборника, рег. А68-02815-0001 обнаружено не было, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исключения объекта из государственного реестра ОПО предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 7 которого исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Таким образом, законодательно предусмотрен исчерпывающий перечень случаев исключения объектов из реестра ОПО. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом проверяется правомерность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении до 1 апреля соответствующего года, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, но не рассматриваются требования о неправомерности не исключения указанного выше производственного объекта из реестра ОПО. 

Соответственно, в том случае, когда сам заявитель не оспорил отказ Управления в исключении опасного производственного объекта: Площадка воздухосборника, рег. А68- 02815-0001 из реестра ОПО, доводы о списании указанного объекта и его необнаружении по результатам инвентаризации не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае заявитель фактически просит суд рассмотреть вопрос об исключении опасного производственного объекта из реестра ОПО на основании актов списания, инвентаризации, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не относится к компетенции суда. Следуя логике заявителя, любому хозяйствующему субъекту достаточно оформить акт о списании основных средств и объект автоматически не будет относится к опасному производственному объекту, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что опасный производственный объект в установленном законом порядке не исключен из реестра ОПО, а сведения об организации производственного контроля Обществом не предоставлялись, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления мер по выполнению требований законодательства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе, в том числе, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП. В данном случае административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела не выносилось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ее компетенцией, доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали полномочия для вынесения постановления, как необоснованный.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено, исходя из характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Между тем, суд, учитывая обстоятельства признания Общества банкротом, а также его тяжелого финансового положения, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 220 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. уменьшить до минимального размера, предусмотренного санкцией названной нормы, т.е. 200000 руб.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается незаконным и подлежащим изменению постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу № 15-03-093 об административном правонарушении от 08.06.2018 только в части назначения наказания и наложения на Общество штрафа в размере 220 000 руб.  

Позиция относительно возможности изменения размера административного наказания подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу № А45-11948/2015).

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, в частности, поскольку несоблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, как и не рассматривается ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявленное Обществом при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-03-093 от 08.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части назначения административного наказания. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко