ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8109/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-16623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу  № А53-8109/2017 по заявлению акционерного общества "Ростовское",заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о государственной регистрации права федеральной собственности на здание (бывший клуб) площадью 648,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082607:6, по адресу: 

<

...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Акционерное общество "Ростовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 (как составная часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34) перешел в собственность общества на законном основании (в результате приватизации), которое до настоящего времени не обжаловано и не признано незаконным. Также податель жалобы ссылается на то, что единственный возможный законный собственник здания бывшего клуба, определенный условиями приватизации, отказался от его принятия в муниципальную собственность. Следовательно, принятый судом первой инстанции довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о том, что государственная регистрация права федеральной собственности на здание бывшего клуба является этапом, предшествующим передаче здания бывшего клуба в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Приказа № 452, является необоснованным, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, обязательным условием передачи имущества в муниципальную собственность является соответствующее волеизъявление органов муниципальной власти, которое до настоящего времени не получено, а, напротив, выражено в виде отказа. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ростовское» с 04.04.2011 является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082607:6, расположенного по адресу: 

<

...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014, выданного повторно, взамен свидетельства от 04.04.2011.

 В 2016 году обществу стало известно о том, что 15.08.2014 зарегистрировано право федеральной собственности на ветхое аварийное здание (бывший клуб) площадью 648,8 кв.м., расположенное на земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014.

Общество, считая принятое управлением решение о государственной регистрации права федеральной собственности на здание бывшего клуба незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решение о государственной регистрации права федеральной собственности на указанное здание. 

 В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент государственной регистрации права федеральной собственности на здание (бывший клуб), (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статей 16, 17 Закона о регистрации, действовавшего на момент государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

 Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ростовское». 

Приложением № 1 к приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452, передаточного акта от 25.05.2009 и состава подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Минобороны России от 21.05.2009 была осуществлена 02.03.2011 государственная регистрация права собственности АО «Ростовское» на земельный участок с КН 61:44:0082607:6. 

Приложением № 2 к приказу определен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны, включая здание клуба, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, здание поступило в состав имущества государственной казны в ходе приватизации ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны от 21.05.2009 №452 как имущество, не подлежащее приватизации. 

С учетом данного обстоятельства у управления отсутствовали обстоятельства, препятствующие регистрации права федеральной собственности на нежилое здание. 

Право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 61:44:0000000:12908, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 15.08.2014.

Довод подателя жалобы о незаконности решения Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права федеральной собственности на здание клуба отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на государственную регистрацию Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области были представлены все необходимые документы.

Ссылка общества о том, что право собственности Российской Федерации на здание клуба не должно было быть зарегистрировано, так как подлежало передаче в муниципальную собственность, не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 для принятия решения о передаче имущества, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество.

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, была осуществлена в предусмотренном законодательством порядке.

При этом обстоятельства, связанные с передачей указанного имущества из федерального уровня собственности на муниципальный, а также с техническим состоянием имущества, не могут определять наличие либо отсутствие у Территориального управления Росимущества в Ростовской области законного права осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости.

 Более того, фактически, целью АО «Ростовское» по обжалованию действий управления, является оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности на здание (бывший клуб), в то время как решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-19233/2016 разрешен по существу спор о зарегистрированном праве федеральной собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, на котором данное здание расположено. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции лишь констатировал допущенные судами нормы процессуального права.

Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В рассматриваемом случае, наличие вышеуказанного судебного акта по делу № А53-19233/2106 явствует о наличии спора о праве в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем здания. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  заявление общества поступило в арбитражный суд 29.03.2017, то есть, по истечении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению, так как, заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, и срок на подачу жалобы судом первой инстанции не восстановлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу№ А53-8109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова