СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5851/2024-АКу

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-49213/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С., 

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова сторон  апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Токарей 24»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49213/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Токарей 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления № 29-05-53-454 от 29.08.2023,

установил:

товарищество собственников жилья «Токарей 24» (далее – ТСЖ «Токарей 24») обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (далее – Департамент) об оспаривании постановления № 29-05-53-454 от 29.08.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 21.11.2023 заявление ТСЖ «Токарей 24» оставлено без рассмотрения. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1  о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ «Токарей 24» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.;  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Токарей 24» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку фактически спор по существу был разрешен в рамках иного дела, в котором третьему лицу уже взысканы судебные расходы. В рамках настоящего дела спор отсутствовал. Также заявитель не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов, считает их необоснованными и чрезмерными. 

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянтом представлены возражения на отзыв третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.08.2024).

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания расходов с ТСЖ «Токарей 24», при этом указал, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, ВС РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с лица, инициировавшего спор.

Учитывая, что определением суда от 21.11.2023 заявление ТСЖ «Токарей 24» оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с ТСЖ «Токарей 24» судебных расходов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания  вступившего в законную силу определения от 21.11.23 по настоящему апелляционным судом установлено следующее.

12.09.2023 ТСЖ «Токарей 24». направило в суд заказным письмом заявление об оспаривании постановления № 29-05-53-454 от 29.08.2023, которое было судом получено 17.09.2023 и 18.09.2023 зарегистрировано. 

На основании указанного заявления ТСЖ «Токарей 24», полученного по почте, было возбуждено дело № А60-49881/2023.

Копия указанного заявления до его подачи в суд была передана товариществом в адрес Департамента нарочно через  канцелярию Департамента 08.09.2023.

Департамент полученное от ТСЖ «Токарей 24» заявление вместе с  материалами дела об административном правонарушении также направил в  суд. 

В связи с поступлением названных материалов было возбуждено дело №А60-49213/2023.

Предметом  судебных дел №№ А60-49213/2023 и А60-49881/2023 являлось требование о  признании недействительным постановления от 29.08.2023 № 29-05-53-454.

При этом поскольку дело об оспаривании решения административного органа подлежит возбуждению на основании заявления заинтересованного лица (ст. 4  АПК РФ), а дело № А60-49213/2023 было возбуждено при отсутствии такого  заявления, оно оставлено судом без рассмотрения.

Соответственно, ТСЖ «Токарей 24» не являлось инициатором возбуждения настоящего дела, суд не рассматривал требования ТСЖ «Токарей 24» по существу, не исследовал обстоятельства спора, не оценивал административный характер правоотношений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего конкретного дела в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ТСЖ «Токарей 24» обязанности по несению судебных расходов.

Что касается возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

ФИО1 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт несения расходов указанным лицом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае спор был возбужден судом в отсутствие соответствующего волеизъявления ТСЖ, позиция третьего лица не повлияла на вынесение судебного акта по спору.

Также анализ текста отзыва, представленного третьим лицом по настоящему делу, подтверждает, что аргументы, приведенные третьим лицом аналогичны тем, что были заявлены в отзыве третьего лица, представленного в рамках дела №А60-49881/2023, по которому спор о признании незаконным постановления административного органа рассмотрен по существу.

При этом третьим лицом реализовано право на взыскание судебных расходов в рамках указанного спора.

Так, апелляционным судом из сведений Картотеки арбитражных дел установлено, что к участию в деле № А60-49881/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу №А60-49881/2023 в удовлетворении требований ТСЖ «Токарей 24» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу №А60-49881/2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ «Токарей 24» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 19.08.2024) апелляционная жалоба ТСЖ «Токарей 24» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А60-49881/2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  реализовал свое право в возмещении судебных расходов по заявлению ТСЖ «Токарей 24» о  признании недействительным постановления от 29.08.2023 № 29-05-53-454 в рамках указанного дела.

Между тем, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, вынесенное в порядке упрощенного производства, в части удовлетворения требований по делу № А60-49213/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко