ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26786/2024

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2025 года

15АП-1773/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Барановой Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2024 по делу № А32-26786/2024 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, сетевая копания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 715827,43 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 06.05.2024 в размере 22001,16 руб., задолженности по договору теплоснабжения №1029 от 03.10.2016 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 775888,94 руб., неустойки за период с 18.03.2024 по 06.05.2024 в размере 12284,90 руб., неустойки за неоплату тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов на оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не направление АО «Краснодартеплосеть» искового заявления в адрес ООО «Жилстройсервис», отсутствии согласования ходатайства об ознакомлении с материалами дела, уклонение от составления акта сверки, также об отсутствии задолженности за спорный период и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (ТСО) и ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» заключены договора теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, согласно которому АО «Краснодартеплосеть» отпускает, а абонент потребляет тепловую энергию.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 на сумму 1491716,37 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными товарными накладными за спорный период.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не представил мотивированные и подтвержденные доказательствами возражения против суммы предъявленных к нему требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик указал, что задолженность за спорный период оплачена по платежным поручениям от 23.01.2024 № 26, от 24.01.2024 № 31, от 16.02.2024 № 79, от 01.03.2024 № 97, от 18.03.2024 № 114.

Между тем, возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как следует из назначения платежа оплата по платежному поручению от 18.03.2024 произведена в счет погашения задолженности по делу №А32-66345/2023, по платежному поручению от 01.03.2024 в счет погашения задолженности за июнь, июль 2023 года. Оплаты, произведенные по платежным поручениям от 23.01.2024, от 24.01.2024, от 16.02.2024 были зачтены в счет погашения задолженности за март и апрель 2023 года. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и горячую воду), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода. 

Так, платеж от 23.01.2024 указанный ответчиком в апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период март 2023 года; платеж от 24.01.2024г. в размере 10 000 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период март 2023 года; платеж от 16.02.2024 в размере 100000 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период март-апрель 2023 года; платеж от 01.03.2024 в размере 66610,85 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период июнь-июль 2023 года согласно указанному назначению платежа, а именно: «Оплата по договору 1029 от 03.10.2016 за тепловую энергию за июнь-июль 2023 года. Сумма 66610-85 В т.ч. НДС (20%) 11101-81»; платеж от 18.03.2024 в размере 28765,92 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период август 2023 года согласно указанному назначению платежа, а именно: «задолженность по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, взыскиваемая по делу №А32-66345/2023 в т.ч. НДС 20% - 4794,32».

Факт наличия задолженности за более ранние периоды ответчиком не оспорен, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным отнесение платежей в счет погашения данной задолженности. 

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 1491716,37 руб. правомерно удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление от 06.05.2024 исх. № 010-06/2646, что подтверждается списком РПО №816 от 08.05.2024 и отчетом об отслеживании отправления, из которых следует, что исковое заявление от 06.05.2024 направлено ответчику по адресу: 350051, 

<

...>, 20,21. (РПО:80083096537465).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №80083096537465 следует, что 13.05.2024 отправление прибыло в место вручения; зафиксирована произошла неудачная попытка вручения и 19.06.2024 и отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 39-40).

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковое заявление направлено ответчику и он с ним ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось уточнение исковых требований. Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, представлял в материалы дела документы, соответственно имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел», а также знакомиться с материалами дела согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Доводы ответчика об отсутствии согласования ходатайства об ознакомлении с материалами дела несостоятельны. Заявление от 03.07.2024 об ознакомлении с материалами дела рассмотрено и удовлетворено, содержит резолюцию «ознакомить». Доказательств, наличию обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела апеллянтом в не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2024 по 06.05.2024 в размере 34 286,06 руб., пени начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 9,5%. В соответствии с внесенными изменениями в указанное Постановление, к правоотношениям с 01.08.2022 применяются положения, о порядке расчета, начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано. 

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционным судом установлено, что он составлен арифметически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в данном случае размер неустойки императивно установлен законом. Устанавливая размер неустойки, законодатель изначально исключил ее несоразмерность.  

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, требования АО «Краснодартеплосеть» о взыскании с ООО «Жилстройсервис» пени за период с 16.02.2024 по 06.05.2024 в размере 34 286,06 руб., пеня начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно удовлетворены.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных истцом документах сведения об объеме потребленной электроэнергии, являются недостоверными, либо доказательств потребления иных объемов.

Кроме того, ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, а также не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах об отпуске электроэнергии и иных доказательствах, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу №А32-26786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Ю.И. Баранова