АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20083/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АНГАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2016)

о взыскании 2 902 711 рублей 28 копеек

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АНГАРА" о взыскании 2 600 900 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 47/18 от 13 февраля2018 года, 260 900 рублей неустойки, сумму процентов исчисленную на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.02.2018 заключен договор подряда № 47/18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется подготовить строевой лес и выполнить работы по изготовлению бревенчатой конструкции по согласованному сторонами проекту (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификациях (Без НДС, основание освобождения от НДС - применение Подрядчиком УСН.) и составляет 2 600 900 рублей. Стоимость работ окончательная и не подлежит изменению.

 Срок выполнения работ 120 дней с момента выполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями 21.02.2018, 22.02.2018, 07.03.2019, 14.03.2019, 26.03.2018 произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 2 600 900 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, подрядчик к работам не приступил, цель договора не достигнута, интерес к исполнению договора утрачен, конечный срок выполнения работ существенно нарушен, в связи с чем 14.08.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 47/18 от 13.02.2018 в одностороннем порядке, содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 600 900 рублей, пени за нарушение срока работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено подрядчиком 19.08.2019.

Однако подрядная организация от возврата аванса уклонилась.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными строительная компания "АНГАРА".

Поскольку денежные средства в сумме 2 600 900 рублей, перечисленные по платежным поручениям 21.02.2018, 22.02.2018, 07.03.2019, 14.03.2019, 26.03.2018 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 600 900 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязанности по выполнению подрядных работ. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на основании статьи 715 ГК РФ  воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив истцу соответствующее уведомление, в связи с чем договор подряда является прекращенным.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 600 900 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 11.07.2018 по 19.08.2019 в сумме 260 090 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% в сумме.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 41 721 рубль 28 копеек за период с 20.08.2019 по 11.11.2019.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 600 900 рублей с 12.11.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АНГАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" 2 902 711 рублей 28 копеек, в том числе 2 600 900 рублей неосновательного обогащения, 260 090 рублей неустойки и 41 721 рубль 28 копеек процентов, а также 37 377 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АНГАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 600 900 рублей с 12.11.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.