ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-60954/2024

Дело №А40-199949/23

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элодика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-199949/23

по иску АО «ВО «Электронинторг»

к ООО «Элодика»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2, по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «Элодика» (далее– ответчик) в пользу АО «ВО «Электронинторг» (далее– истец) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2023 №260523-0745 в размере 1 915 350 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 3 190 477 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 42 978 руб., в остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 между истцом (далее – заказчик) и Ответчиком (далее – поставщик) заключен договор №260523-0745 (далее– договор) на поставку электронной компонентной базы и комплектующих изделий иностранного производства (далее – изделия).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику электронную компонентную базу и комплектующие изделия иностранного производства (далее - изделия) надлежащего качества и документацию на них, а заказчик обязуется оплатить и принять изделия и документацию на них в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, общее количество и цена изделий указаны в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора составляет 31 904 775 руб., в т.ч. НДС 5 317 462 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 договора срок поставки изделий составляет не более 2 недель с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по поставке изделий. По состоянию на 04.09.2023 изделия, подлежащие поставке по договору, ответчиком истцу не поставлены.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств сторонами.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке изделий в сроки, установленные договором, поставщик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п.5.2 договора).

В случае нарушения срока поставки изделий, поставщик, помимо установленной договором неустойки, предусмотренной п.5.2, выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (п.5.3 договора).

17.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №0769э от 17.07.2023) с предложением уплатить начисленные истцом штрафные санкции, 27.12.2023 – уведомление о расторжении договора (РПО №12105989216741, вручено 03.01.2024).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 635 334, 43 руб., штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке изделий по договору в размере 3 190 477, 50 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец на основании п.5.2 и п.5.3 договора начислил ответчику неустойку и штраф соответственно.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.06.2023 по 03.01.2024 (дата вручения ответчику уведомления о расторжении договора) составил 2 635 334 руб. 43 коп., размер штрафа за нарушение сроков поставки – 3 190 477 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет штрафа проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом необоснованным, поскольку неустойка должна рассчитываться за период с 10.06.2023 по 20.11.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) и, согласно расчету суда, должна составлять 1 915 350 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом невыполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не является основанием для его освобождения от ответственности. Поставка товара с маркировкой, не соответствующей спецификации к договору, а также дальнейшее согласование новых сроков изготовления товара является коммерческим риском ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 915 350 руб. 01 коп., а также штраф в размере 3 190 477 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-199949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.