ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-148509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023(№09АП-61017/2023)

по заявлению арбитражному управляющему ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 РупчевАлексей Викторович отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о пропорциональном установлении процентов по вознаграждению отказано. Установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 от реализации объекта залогового имущества в размере 119 350 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 20 000 руб.,  финансовому управляющему ФИО5 - 20 000 руб. С должника в пользу финансового управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 700 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 119 350 руб., в удовлетворении требований ФИО5 отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в долевой собственности ФИО3 находились земельный участок, разрешенное использование для коммерческойдеятельности, общей площадью 4686 +/-23,96 кв. м, кадастровый номер 75:12:200114:5; административное здание, площадью 118,5 кв. м, кадастровый номер 75:12:200114:159; склад, площадью 999,4 кв. м, кадастровый номер 75:12:200114:240, расположенные по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий ООО «Элис+» с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО6, ФИО7, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу №А78-3254/2017 о банкротстве ООО «Элис+» разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элис+» и залоговым кредитором, утверждено положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», принадлежащего на праве долевой собственности  ООО «Элис+», ФИО6, ФИО7, ФИО3, в редакции ПАО «Сбербанк России» за исключением 5 пунктов, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего.

05.11.2020 в соответствии с протоколом №57969-ОТПП/1 от 02.11.2020 победителем торгов в отношении объектов имущества ООО «Элис+», ФИО6, ФИО7, ФИО3 (залоговый кредитор –ПАО «Сбербанк России») - земельный участок, разрешенное использование для коммерческой деятельности, общей площадью 4686 +/-23,96 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 75:12:200114:5, административное здание, площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 75:12:200114:159, склад, площадью 999,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 75:12:200114:240, определен ФИО8, с ценой реализации 6 820 000 руб.

05.11.2020 по результатам торгов с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества,  в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

Также судами указано, что в соответствии с п.8.6 утверждённого судом Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации указанного  имущества денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счётоплаты по договору купли-продажи, подлежат зачислению в равных долях на счета собственников (по 1/4 от суммы договора).

На счет ФИО3 от продажи доли в общем имуществепоступили денежные средства в размере 1 705 000 руб.

При повторном  рассмотрении  спора суды, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение,  применив разъяснения, приведенные в пунктах 5  и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019 и от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) по делу №А57-6120/2019,  исследовав и оценив объем реально оказанных арбитражными управляющими  услуг в процедуре банкротства, оценки их влияния на погашение требований кредиторов, продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе реализации залогового имущества,  пришли к выводу о том, что подлежат установлению проценты по вознаграждению каждому из арбитражных управляющих должника (ФИО2 и ФИО5)  в размере  20 000 руб. каждому.

При этом суды исходили из того, что комплекс мероприятий по продаже имущества, находящегося в Забайкальском крае, осуществлен арбитражным управляющим сособственника имущества – ООО «Элис+» - ФИО9 и организатором ООО «Торгпрф», в том числе трудозатратная организация просмотров потенциальными покупателями имущества, расположенном в Забайкальском крае – на достаточном удалении от регионального центра в г. Чите, а  управляющими должника ФИО3  из комплекса действий, необходимых для реализации имущества должника, осуществлено  подписание   договора купли-продажи с покупателем и подача  в регистрирующий орган заявления о  регистрации перехода прав на имущество. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина