ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31547/2021

город Самара

30 августа 2022 года

11АП-10836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от кредитора: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 (судья Дюжакова С.В.) по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (вх. № 24661) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-31547/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий) .

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО КБ «Газбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 8 529 330,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022  заявление удовлетворено частично, требование в размере 3 294 928,83 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 1 178 399,35 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, 130 000 руб. неустойки по решению суда от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-4644/2016, 17 118,82 руб. расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в части снижения неустойки отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО3 (далее–Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 36пк по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 915 000 руб., под 14 % годовых, обязательств, со сроком действия до 21.05.2016.

Согласно п. 6.1 Договора № 

<

***> 36пк в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитов, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15%.

Как указал кредитор, задолженность Должника по состоянию на 21.11.2021 по Договору № 

<

***> 36пк от 23.05.2006  составила 8 529 330,46 руб., из которых 1 369 410,66 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга, 1 178 399,35 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 3 917 199,19 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга, 1 917 202,44 руб. – сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу, 130 000,00 – неустойка по решению суда, 17 118,82 руб. – госпошлина.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в отношении кредитного договора № 

<

***> 36пк от 23.05.2006, подтвержден вступившим в законную силу решением от 08.11.2016 по делу № 2-4644/2016, в соответствии с которым в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 676 326,86 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 176 916,20 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка в общем размере 130 000 руб., сниженная судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, а также 17 118,82 руб. – госпошлина.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения. Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт наличия задолженности у должника перед заявителем не опровергнут, доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности не представлено, напротив, наличие таковой отражено в заявлении должника и признании себя несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора   обоснованным.

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющем заявлено о применении  положения статьи 333 ГК РФ. Так, согласно представленному расчету, общий размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору составил 500 000 руб.

Оценивая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Кредитором предъявлена неустойка в размере 5 843 401 руб.

В тоже время, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижение неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках кредитного договора нашел свое отражение в решении суда по делу № 2-4644/2016 от 08.11.2016.

Соответственно, предъявленное кредитором требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный Банком размер штрафных санкций признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму основного долга.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 1 500 000 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 16, 69, 309, 319, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, требование в размере 3 294 928,83 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 1 178 399,35 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, 130 000 руб. неустойки по решению суда от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-4644/2016, 17 118,82 руб. расходов по госпошлине включил в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу № А55-31547/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская