Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84632/17

27 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Бутько,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-84632/17

по исковому заявлению

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 712 214 руб. 12 коп.,

встречное исковое заявление МУП "ВОДОКАНАЛ"   по делу №А41-84632/2017по иску  ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании:

            -  недействительными в силу ничтожности и неподлежащими применению пункты 4.10, 4.11, 4.12 договора № 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «Экоаэросталкер»;

            - недействительным в силу ничтожности и неподлежащим применению пункт 2.2.4 договора № 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «Экоаэросталкер», в части взимания с МУП «Водоканал» платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод;

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 93 808525, 33 руб., неустойку в размере 6 263 523,08 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрения спора по существу заявленных требований от МУП "ВОДОКАНАЛ" поступил встречный иск (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) в котором МУП "ВОДОКАНАЛ" просил: 

- признать недействительными в силу ничтожности и неподлежащими применению пункты 4.10, 4.11, 4.12 договора № 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «Экоаэросталкер»;

- признать недействительным в силу ничтожности и неподлежащим применению пункт 2.2.4 договора № 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «Экоаэросталкер», в части взимания с МУП «Водоканал» платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод;

- взыскать с ЗАО «Экоаэросталкер» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 15.01.2018г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление. 

Решением от 19 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 93 808525, 33 руб., неустойку в размере 6 061 473,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  199 596 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" отказал. 

Встречные исковые требования МУП "ВОДОКАНАЛ" оставил без удовлетворения. 

Однако при принятии решения судом не было разрешено требование ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судом не разрешено  исковое требование в части взыскания законной неустойки начисленной  на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен срок факт нарушения сроков оплаты и отсутствием доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести дополнительное решение.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" неустойку начисленную на неоплаченную сумму взысканного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов