ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52277/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-14911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу                №А32-52277/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 305231803300030  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 045 рублей 56 копеек, неустойки в размере 773 рубля 63 копейки, неустойки от общей суммы задолженности в размере 7 045 рублей 56 копеек, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено какое отношение ФИО3 имеет к истцу. Истец не уполномочивал ФИО3 на прием платежей от имени общества, в материалах дела отсутствует доверенность на вышеуказанные действия.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям к отзыву ответчиком приложены нотариально заверенные объяснения ФИО3 об обстоятельствах получения денежных средств по спорным товарным накладным. 

Определением и.о председателя второго судебного состава от 14.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) в адрес предпринимателя (покупатель) в период с 07.04.2020 по 06.07.2020 был поставлен товар на сумму 7 045 рублей 56 копеек. Истец указывает на то, что поставка товара подтверждается товарными накладными от 07.04.2020 №1506, от 06.07.2020 №4124. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение фактической передачи товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.04.2020 №1506, от 06.07.2020 №412 (л.д. 10-13). 

В процессе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что поставка товара по рассматриваемым накладным была полностью оплачена со стороны предпринимателя в адрес общества, что подтверждается подписью торгового представителя истца - ФИО3 в журнале учета денежных средств, передаваемых поставщикам.

Из пояснений ответчика следует, что порядок передачи денежных средств торговому представителю был согласован, в случае неоплаты товара по накладной истец не поставлял следующую партию товара, соответственно, каждая предыдущая товарная накладная была оплачена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не уполномочило ФИО3 на получение денежных средств от имени общества, доверенность указанному лицу не выдавалась. 

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены нотариальные объяснения торгового представителя истца - ФИО3, в которых она подтвердила, что в период с 07.04.2020 по 06.07.2020 в адрес предпринимателя был поставлен товар по спорным товарным накладным, расчет был произведен ответчиком в полном объеме путем передачи денежных средств наличными платежами, о чем проставлялась роспись в журнале учета денежных средств ответчика; впоследствии денежные средства передавались директору по логистике ООО «Торговый дом «Легион» ФИО4 

Приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу нотариальные пояснения на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках иных аналогичных дел №№А32-51560/2022, А32-52254/2022, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 №А32-26511/2022, с иным субъектным составом, судами указано на сложившийся аналогичный порядок оплаты покупателями торговым представителям истца.

Доказательства того, что между сторонами существовал иной порядок расчетов за поставленный товар: не через торгового представителя, а непосредственно путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисление денежных средств на расчетный счет, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Бухгалтерскую отчетность, в которой отражалась бы данная дебиторская задолженность ответчика, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия торгового представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу                №А32-52277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик