ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2705/2020

Дело № А40-188731/17

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу № А40-188731/17, по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Акционерному обществу объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» о взыскании 397 518 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с Закрытого акционерного общества Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 351 825 руб. 44 коп., законной неустойки за просрочку оплаты в сумме 45 692 руб. 83 коп. за период с 22.02.2017 г. по 24.09.2017 г., а также законной неустойки по  день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                      26.02.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения дела № А40-84186/17, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку факт наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии в период со                 02.01.2016 г. по 22.12.2016 г. напрямую влияет на способ определения потребленного объема электроэнергии в период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. заявление                                 ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от                  06.12.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за март 2017 г. в размере 65 231 руб. 20 коп. с начислением законной неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) и                 ЗАО ОПИ «Типрохиммонтаж» (ответчик) заключен договор энергоснабжения                    № 37006669 от 01.01.2007 г., согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 г. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 002359/В-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2016 г. (далее - акт о неучтенном потреблении), согласно которому установлены факты неисправности трансформатора тока № 387437 и отсутствие пломбировка трансформаторов тока узла учета электроэнергии.

Как указывает истец, им в спорный период было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 416 866 руб. 33 коп.

Ответчиком оплата за поставленный энергоресурс произведена частично в размере 65 040 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной энергии за период с 01.01.2017 г. по                31.03.2017 г. в размере 351 825 руб. 44 коп.

Полагая, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, истец определил объем потребленной ответчиком электроэнергии за период, предшествующий проверке, начиная со 02.01.2016 г. по 22.12.2016 г. и далее по 13.03.2017 г. - до даты замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с п. 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к  Основным положениям.

Истец определил объем потребленной ответчиком электроэнергии в январе, феврале и частично в марте 2017 г.   расчетным способом.

Ответчик не согласился в тем, что с его стороны был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, оплата потребленной электроэнергии производилась исходя из расчета, произведенного ответчиком самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Невыполнение потребителем требований об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку в рамках рассмотрения дела иного спора (№ А40-84186/17) отклонены доводы истца о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что объем потребленной в марте 2017 г. электроэнергии должен был определяться за период с 01 по 13 марта расчетным способом в соответствии с пп. а п. 1 приложения № 3 Основных положений не принимается во внимание. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на  31.12.2016 г. у ответчика имелась переплата по договору энергоснабжения в размере 21 515 руб. 10 коп. Также ответчиком в пользу истца были перечислены следующие суммы: за январь 2017 г. - 22 038 руб. 63 коп. (платежное поручение № 176 от 31.03.2017 г.); за февраль 2017 г. - 24 555 руб. 28 коп. (платежное поручение № 177 от 03.04.2017 г.); за март 2017 г. - 18 446 руб. 98 коп. (платежное поручение № 238 от 20.04.2017 г.). Стоимость электроэнергии за январь 2017 г. составила 2 754 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %, за февраль 2017 г. - 3 069 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 %.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была произведена переплата: за январь 2017 г. на 19 283 руб. 80 коп.   (22 038 руб. 63 коп. - 2 754 руб. 83 коп. = 19 283 руб. 80 коп.); за февраль 2017 г. на 21 458 руб. 87 коп. (24 555 руб. 28 коп. - 3 069 руб. 41 коп. = 21 458 руб. 87 коп.), в связи с чем, по состоянию на 01.01.2017 г. общая сумма переплаты составила 62 284 руб. 77 коп. 

С учетом суммы, перечисленной платежным поручением № 238 от 20.04.2017 г. в размере 18 446 руб. 98 коп. по состоянию на 20.04.2017 г. в счет оплаты за март 2017 г. на расчетном счету истца числилось 80 731 руб. 75 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за март 2017 г., рассчитанной исходя из объема электроэнергии, определенного расчетным путем за период с                         01 по 13 марта 2017 г. в соответствии с пп. а п. 1 приложения № 3 Основных положений, поскольку истец является просрочившим кредитором, так как он нарушил взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг № Д-712-17020091-1-05 от 02.02.2017 г. по замене прибора учета: обязательства были исполнены им не в срок, истец подписал соответствующий акт, тем самым истец подтвердил свою вину в нарушении сроков исполнения обязательства. 

Доказательств вины ответчика в том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не смогло выполнить принятые на себя обязательства по замене прибора учета истцом не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-188731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков

 

 Е.Б. Расторгуев