ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-11230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие ответчика –  министерства здравоохранения Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Велижская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ельнинская муниципальная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Руднянская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Озерненская районная больница № 1», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кардымовская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская  муниципальная  больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии и инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 по делу № А62-11230/2022 (судья Донброва Ю. С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии и инновации» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к департаменту Смоленской области по здравоохранению (после переименования – министерство здравоохранения Смоленской области) (далее – министерство,  департамент) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту от 27.06.2022   № 0163200000322003362_72835 за период с 27.09.2022.по 28.12.2022 в  сумме 1 889 445 рублей 16 копеек и  неустойки за просрочку оплаты по контракту от 27.06.2022 № 0163200000322003416_72835 за период с 27.09.2022 по 28.12.2022  в  сумме 2 065 448 рублей 26 копеек.

Определением суда от 05.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Велижская центральная  районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ельнинская муниципальная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Руднянская  центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Озерненская районная больница № 1», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Кардымовская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рославльская  центральная  районная  больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская  муниципальная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4».

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в письме от 22.09.2022  поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставить и  ввести в эксплуатацию оборудование, являющееся предметами контрактов. Указывает, что поскольку контрактами не согласованы сроки проведения этапов приемки товара,  с учетом пунктов  5.2 контрактов, следует   применять  положения Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7; пункт  6 последней  предполагает, что  приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя  при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – в  24 часа после поступления продукции на склад получателя.  Утверждает,  что подписание структурированного документа о приемке 29.12.2022 обусловлено неправомерными действами заказчика, а потому   дата данного документа не должна приниматься во внимание  в качестве  даты, с которой должна производиться оплата товара.  В связи с этим считает, что началом  начисления неустойки является 22.09.2022. 

В отзыве  министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  по условиям контрактов неустойка в форме пени как мера ответственности за неисполнение государственным заказчиком обязательства по подготовки помещений для установки оборудования не предусмотрена.  Отмечает, что требования  о взыскании штрафа обществом в суде первой инстанции не заявлялись. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком и третьим лицом – ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие    представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель)  и департаментом (в настоящее время – министерство)  (заказчик)  заключены государственные контракты от 27.06.2022 № 0163200000322003362_72835 и № 016320000032200341672835, по условиям которых  поставщик обязуется поставить аппараты рентгеновские стационарные для рентгенографии цифровой (система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая) для областных государственных учреждений здравоохранения Смоленской области в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к контрактам) и оказать услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, инструктажу персонала получателя работе с товаром, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта от 27.06.2022  № 0163200000322003362_72835 составляет                              82 824 993 рубля 32 копейки;  цена контракта от  27.06.2022 № 0163200000322003416 _72835 составляет  103 531 241 рубль 65 копеек.

В соответствии с пунктами  4.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком по адресам получателей в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложения № 3) в течение 90  календарных дней с момента заключения контрактов.

Приемка товара по количеству и качеству  производится во время передачи товара получателю в соответствии с Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6)  и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) (пункты 5.2 контрактов).

Приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству – на основании подтверждающих документов (сертификат соответствия и др.)  (пункты 5.4 контрактов).

По факту выполнения поставщиком своих обязательств по контрактам и отсутствия претензий, государственным заказчиком, получателем и поставщиком подписывается акт приемки-передачи товара получателю по форме   приложений  № 4 к контрактам, и акты оказания услуг по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара и  инструктажу персонала  получателя работе с товаром по формам приложений № 5 (пункты 5. 12 контрактов).

Согласно пунктам 5.13  контрактов датой приемки поставленного товара  считается дата подписания заказчиком структурированного  документа о приемке.

В силу пунктов 5.14 контрактов  моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, оказанию услуг по  установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала  получателя работе с товаром является подписание сторонами структурированного документа о приемке, который формируется в единой  информационной системе в сфере  закупок в соответствии со статей 94 Федерального закона  о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 8.3 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком после исполнения поставщиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.1 контрактов, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке, на основании следующих документов: счета; счетов-фактур; товарных накладных, подписанных получателями; актов приема-передачи товара получателю (приложения № 4), подписанных получателями; актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром (приложения № 5).

Согласно пунктам 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктами 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Получателями по контракту от 27.06.2022  № 0163200000322003362_72835 являются ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», ОГБУЗ «Ельнинская МБ»,  ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1»; по контракту от 27.06.2022                          № 0163200000322003416_72835 –  ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ»,  ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»,  ОГБУЗ «Сычевская МБ»,  ОГБУЗ «Поликлиника                 № 4».

В письме от 22.09.2022  № 09/22/72 общество  уведомило департамент и получателей по контрактам о готовности  поставить  и ввести  в эксплуатацию оборудование в срок до 26.09.2022 (т. 1, л. д. 22).

В период с 24.11.2022 по 28.12.2022 между поставщиком и  получателем подписаны акты оказания услуг по  установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара и инструктажа  персонала получателя по  работе с товаром, а 29.12.2022  заказчиком и поставщиком в ЕИС подписан структурированный документ о приемке. 

В тот же день, 29.12.2022, заказчиком  осуществлена оплата  товара.

Между тем, полагая, что обязательство по оплате товара  возникло у министерства до момента подписания структурированного акта о приемке,   подписание  указанного  акта 29.12.2022  обусловлено виной заказчика (заказчиком и получателями по контрактам к установленному  сроку не обеспечена готовность помещений (за исключением  ОГБУЗ «Поликлиника  № 4», ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ»., акты от 24.11.2022, от 28.11.2022, от 21.12.2022, от 26.12.2022, т. 1, л. д. 24)), общество в  претензии от  14.12.2022 (т. 1, л. д. 28)   обратилось с требованием об уплате неустойки. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на поставку  и выполнение  работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017,   кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 11.2 контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктами 11.4 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование  требования о взыскании неустойки  общество  сослалось на нарушение  министерством срока оплаты  по контрактам,  полагая, что  он должен определяться не с момента подписания в ЕИС структурированного акта, а с момента истечения  указанного  в    уведомлении  от 22.09.2022  № 09/22/72 срока  готовности  поставить  и ввести  в эксплуатацию оборудование (до 26.09.2022) (т. 1, л. д. 22), т.е. с 27.09.2022.

Между тем  указанная позиция является ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пунктов 8.3 контрактов следует,  что оплата за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком после исполнения поставщиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.1 контрактов, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке, на основании следующих документов: счета; счетов-фактур; товарных накладных, подписанных получателями; актов приема-передачи товара получателю (приложения № 4), подписанных получателями; актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром (приложения № 5).

При этом в силу  пунктов 5.13  контрактов датой приемки поставленного товара  считается дата подписания заказчиком структурированного  документа о приемке, а согласно  пунктам  5.14 контрактов  моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, оказанию услуг по  установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала  получателя работе с товаром является подписание сторонами структурированного документа о приемке, который формируется в единой  информационной системе в сфере  закупок в соответствии со статей 94 Федерального закона  о контрактной системе.

Поскольку такой документ в ЕИС подписан 29.12.2022, 10-дневный срок на оплату, исчисляемый в рабочих днях, истекал 19.01.2023. Поскольку оплата по контрактам произведена  заказчиком 29.12.2022, т.е. до истечения указанного  срока,   просрочка со стороны министерства отсутствует.   

Иное  толкование  истцом условий договора является его субъективным  мнением, что не может являться основанием для признания его обоснованным. Тем более,  что, как следует из пунктов 8.3 контрактов,  подписанию структурированных актов по контрактам   предшествовало, в том числе, подписание и   актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром (приложения № 5 к контрактам). Из материалов  дела видно, что  конечной датой подписания  актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром являлось 28.12.2022 (т. 1, л. д. 49-53).

Следовательно,  ранее этой даты структурированный акт подписан  быть не мог.

Ссылка заявителя на  пункты 5.2 контрактов  не изменяет  определенного  пунктами 8.3 сроков оплаты, а касается приемки товара по количеству и качеству  со стороны  получателей, указанных в приложениях № 3 к контрактам,   а не министерства как государственного заказчика. 

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки за нарушение срока подготовки помещений для установки оборудования правомерно отклонен судом, поскольку условиями контрактов неустойка за неисполнение государственным заказчиком обязательств по подготовки помещений для установки оборудования не предусмотрена. Не предусмотрена такая  неустойка и Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 по делу                                           № А62-11230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина