АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А55-10811/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 октября 2023 года дело по иску

Акционерного Общества "Ломо"

к  Акционерному Обществу  "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 904 503 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 на выполнение СЧ ОКР «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу» в размере 6 664 578,54 руб., неустойки за период с 06.11.2022 по 29.03.2023 в размере 239 924,83 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 664 578,54 руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2022 по 20.06.2022 в размере 378 214 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 6 664 578,54 руб.

Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал иск в редакции уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОМО» и АО «РКЦ «Прогресс» заключен контракт на выполнение составной часть опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу» № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 (далее - Контракт). Контракт заключен в целях исполнения государственного контракта от 05.03.2016                     № 1620187308051452246001622, сторонами по которому выступают АО «РКЦ «Прогресс» и Минобороны России.

Истец, согласно условиям контракта, принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику (АО «РКЦ «Прогресс») ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 6.3. Контракта оплата выполненных работ будет произведена в течение 30 банковских дней по мере получения средств от Государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов на основании утвержденного сторонами акта приемки работ и счета, представленного Исполнителем.

Во исполнение условий контракта, 07.10.2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт приемки этапа 3, согласно которому в пользу истца следует к перечислению сумму               6 664 578 руб. 54 коп.

26.01.2023 в адрес АО «РКЦ Прогресс» направлена претензия (исх. № 040/294-36-00617) с требованием об оплате выполненных работ по этапу 3 «Завершение НЭО, комплексные испытания. Выпуск ИОГ. Разработка ЧП ЛИ.» по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 в размере 6 664 578,54 руб., которая оставлена без удовлетворения (получена АО «РКЦ Прогресс» 02.02.2023).

В обоснование принятого решения АО «РКЦ «Прогресс» в письме от 02.03.2023 исх. № 257/0891 указывает, что в настоящее время у АО «РКЦ «Прогресс» отсутствует обязанность по оплате Исполнителю работ по этапу № 3 Контракта и такая обязанность возникнет только после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

Отказ АО «РКЦ «Прогресс» в добровольном исполнении требования и явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 1.2., Контракт № 1620187308051452246001622/МЦ/7  заключен в обеспечение государственного контракта от 05 марта 2016 № 1620187308051452246001622 (далее по тексту - Госконтракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, именуемый далее - МО РФ) и РКЦ «Прогресс» (Головной исполнитель) по модернизации изделий, изготавливаемых РКЦ «Прогресс» по государственному контракту от 27 августа 2014 г. № 1420187312071020128000730/3/2/1/12-14-ДОГОЗ (далее по тексту - Госконтракт № 1) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту -ГОЗ). Таким образом, истец является исполнителем ГОЗ.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что оплата выполненных работ будет произведена в течение 30 банковских дней по мере получения средств от государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов, дельного счета ответчика на отдельный счет истца. Ответчик, не получив денежные средства на отдельный счет по этапу № 3 Госконтракта, не вправе перечислить денежные средства с отдельного счета истцу. 

Согласно п. 6.4. Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оплаты со стороны Госзаказчика, ответчик полагает, что его вина в  несвоевременном исполнении обязательств отсутствует, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы. Из представленных ответчиком пояснений не усматривается, что ответчик предпринимал такие меры.

Ответчик необоснованно ссылается на тот факт, что неоплата с его стороны связана с не наступлением предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности, неполучением финансирования от головного исполнителя.

Ответчиком не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ, напротив, в данном случае усматривается неразумность сроков ожидания оплаты и наличествует злоупотребление правом со стороны ответчика.

Условие контракта о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) (ред. от 26 декабря 2018 г.) указанно что "субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда)", при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом истец не заключал.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц АО «Ломо»» и АО «РКЦ «Прогресс»» являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения, связанные со взысканием задолженности и неустойки по контракту № 162018730805 1452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 г. на выполнение СЧ ОКР «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу» возникли непосредственно между АО «РКЦ «Прогресс»» и АО «Ломо».

Так, согласно доводам третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному контракту не является и, соответственно, каких - либо обязательств перед сторонами не имеет.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-1880/2023, № А55-29697/2021, по делу №А55-10227/2022, в которых АО «РКЦ «Прогресс» ссылался на аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для неоплаты выполненных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что своим поведением ответчик фактически предоставляет себе неограниченную по времени отсрочку оплаты выполненных работ, что не может быть признано судом добросовестным поведением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2022 по 20.06.2023 в размере 378 214,83 руб.  на основании п. 8.10. Контракта с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 8.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Поскольку Акт № 20.040 от 07.10.2022 приемки этапа 3 «Завершение НЭО, комплексные испытания. Выпуск ИОГ. Разработка ЧП ЛИ.» подписан сторонами 07.10.2022, 30-дневный срок для оплаты истек 05.11.2022 (п. 6.3. Контракта).

Расчет суммы неустойки, произведённый истцом, судом признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик несвоевременное исполнение обязательств перед истцом не оспаривал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст.330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в письменных возражениях просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суммы и срока неисполненного ответчиком обязательства, установленной соглашением сторон ставки неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за оказанные услуги по контракту, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2022 по 20.06.2023 в размере 378 214,83 руб. в соответствии со ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного Общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" в пользу Акционерного Общества "Ломо" неустойку за период с 06.11.2022 по 20.06.2023 в размере 378 214,83 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 57 523 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1