ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51806/2023

Дело № А40-142325/21

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройдеталь Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-142325/21 о признании недействительными сделками Договор поставки от 12.03.2019г. № 03/19, платежи (от 23.08.2019 №1154; от 13.08.2019 №1082; от 07.08.2019 №1072; от 02.03.2020 №235; от 28.02.2020 №225; от 20.02.2020 №204; от 29.01.2020) и товарно-транспортные накладные и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг»в рамках  дела о банкротстве ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»при участии в судебном заседании:

от ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»: к/у ФИО2 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 01.06.2022

от ООО «Стройдеталь Холдинг»: ФИО3 по дов. от 22.02.2023

от АО «Керченский металлургический завод»: ФИО4 по дов. от 24.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «ТорговоФинансовая Компания КМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022, стр. 257.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ТорговоФинансовая Компания КМЗ»:

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг» поступившее 29.11.2022;

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг» поступившее 01.02.2023.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего спора с требованием АО «КМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование чего представитель ответчика указал, что сделка, на основании которой АО «КМЗ» основывает свои требования о включении в реестр, находится в цепочке сделок, на основании которых АО «КМЗ» купил у Должника посуду, которую последний купил у ООО «СДХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство, об истребовании документов, о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказано. Признаны недействительными сделками Договор поставки от 12.03.2019г. № 03/19, платежи (от 23.08.2019 №1154; от 13.08.2019 №1082; от 07.08.2019 №1072; от 02.03.2020 №235; от 28.02.2020 №225; от 20.02.2020 №204; от 29.01.2020) и товарно-транспортные накладные, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройдеталь Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представителем ООО «Стройдеталь Холдинг» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Представитель ООО «Стройдеталь Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ», АО «Керченский металлургический завод» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ», АО «Керченский металлургический завод» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов заявления, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 12.03.2019г. между ООО «Стройдеталь Холдинг» и ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» был заключен Договор поставки № 03/19, в рамках исполнения которого Должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 32 726 190, 34 рублей.

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № №А83-5949/2021 по иску ООО «Стройдеталь Холдинг» к ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» о взыскании задолженности по Договору от 12.03.2019г.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемым Договором поставки от 12.03.2019г. причинен вред интересам кредиторов, так как Должник перечислил Ответчику денежные средства, не получив от Ответчика никакого встречного предоставления, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а лица, являющиеся сторонами сделки, входят в одну группу компаний.

Таким образом, поскольку Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что хозяйственные операции по договору поставки от 12.03.2019 нереальны, по мнению конкурсного управляющего, Должник перечислил Ответчику денежные средства по договору без встречного предоставления, а товарные накладные подписаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, заявитель ссылается на мнимость оспариваемого Договора от 12.03.2019г., учитывая установленные Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поставки № 03/19 от 17.03.2019, заключенный между ООО «Стройдеталь Холдинг» и ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»; признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» в пользу ООО «Стройдеталь Холдинг» по договору поставки №03/19 от 12.03.2019: - от 23.08.2019 на сумму 10 000 000 рублей, опосредованный документом №1154; - от 13.08.2019 на сумму 10 000 000 рублей, опосредованный документом №1082; - от 07.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей, опосредованный документом №1072; - от 02.03.2020 на сумму 4 761 904,76 рубля, опосредованный документом №235; - от 28.02.2020 на сумму 3 392 857 рублей, опосредованный документом №225; - от 20.02.2020 на сумму 595 238,1 рубля, опосредованный документом №204; - от 29.01.2020 на сумму 2 976 190,48 рубля, опосредованный документом №93; признать недействительными следующие товарные накладные, подписанные между ООО «Стройдеталь Холдинг» и О «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» по договору поставки № 03/19 от 12.03.2019: № 68 от 29.03.2019г. на сумму 160 306, 93 руб.; № 93 от 08.04.2021г. на сумму 2 795 301, 27 руб.; № 94 от 09.04.2019г. на сумму 2 683 457, 32 руб.; № 95 от 12.04.2019г. на сумму 2 886 793, 18 руб.; № 96 от 12.04.2019г. на сумму 2 999 552, 50 руб.; № 97 от 16.04.2019г. на сумму 2 968 469, 56 руб.; № 104 от 29.04.2019г. на сумму 54 267, 26 руб.; № 109 от 08.05.2019г. на сумму 4 000 950, 71 руб.; № 108 от 08.05.2019г. на сумму 2 478 142, 08 руб.; № 111 от 13.05.2019г. на сумму 3 214 453, 21 руб.; № 110 от 13.05.2019г. на сумму 149 638, 95 руб.; № 116 от 08.05.2019г. на сумму 685 001, 10 руб.; № 100 от 04.04.2019г. на сумму 2 991 966, 58 руб.; № 101 от 08.04.2019г. на сумму 3 366 720, 44 руб.; № 128 от 02.04.2019г. на сумму 4 676, 50 руб.; № 118 от 01.06.2019г. на сумму 937 136, 95 руб.; № 115 от 24.05.2019г. на сумму 1 483 645, 59 руб.; № 114 от 20.05.2019г. на сумму 2 403 154, 41 руб.; № 112 от 17.05.2019г. на сумму 2 343 154, 49руб.; № 113 от 17.05.2019г. на сумму 2 100 612, 43 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройдеталь Холдинг» в пользу ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» денежных средств в размере 32 726 190, 34 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих  доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. Действия сторон при перечислении денежных средств, отсутствие экономической выгоды для должника при перечислении денежных средств, свидетельствуют о направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника в условиях отсутствия встречного исполнения. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.08.2021г., в то время как оспариваемый Договор был заключен 12.03.2019г., а совершенные во исполнение Договора платежи в период с 12.03.2019г. по 29.01.2020г., то есть оспариваемые сделки входят в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, в результате совершения заключения и исполнения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 32 726 190, 34 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 32 786 677,46 рублей перед следующими кредиторами: - перед АО «Керченский металлургический завод» на сумму 27 609 490,69 руб. - основной долг, 4 303 556,89 рублей - неустойка (Определение Арбитражного суда I Москва от 17.03.2022 по делу № А40-142325/2021), в том числе: остаток задолженности по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021г. по делу № А40-79684/2020, 27 572 510, 81 руб. на основании Договора № 267 от 06.12.2017г., неустойка в размере 4 303 556,89 рублей; задолженность по Договору № 220 от 05.03.2019г. – 18 379, 88 руб.; задолженность по Договору № 420 от 30.05.2018г. – 18 600 руб. - перед ООО «Дельфин и К» на сумму 836 650 руб. по Договору оказания услуг № 12/18 от 19.02.2018г.

Судом установлено, задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных доказательств, на основании Договора № I-УК от 19.10.2018 Должнику были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Петровский завод».

То есть, с 19.10.2018 по 06.05.2020 Должник выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Петровский завод».

Следовательно, Должник входил в одну группу лиц с ООО «Петровский завод» (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В то же время, Ответчик является участником ООО «Петровский завод» с долей в 50% с 19.12.2017 по настоящее время.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Должник входил в одну группу компаний с ООО «Петровский Завод», как его единоличный исполнительный орган.

В то же время, Ответчик входил в одну группу компаний с ООО «Петровский завод», как его учредитель.

Соответственно, Должник и Ответчик также входили в одну группу компаний (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), то есть являлись фактически аффилированными лицами.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

На товарно-транспортных накладных, представленных Ответчиком, отсутствуют подпись и печать перевозчика Доказательства наличия у ответчика товара перед поставкой должнику (производства, хранения), его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Отсутствие доказательств, подтверждающих происхождение товара, так же как и отсутствие производственной возможности поставить товар самостоятельно, свидетельствуют о мнимом характере правоотношений взаимозависимых лиц (должника и ответчика) и опровергают доводы о реальности поставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара должником и его дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности.

Доказательства отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика и должника в материалы дела также не представлены.

Таким образом, должник, в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисляет денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу аффилированности, о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО «Стройдеталь Холдинг» к ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» о взыскании задолженности по Договору от 12.03.2019г. (Дело №А83-5949/2021), Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом было установлено отсутствие доказательств реальности получения и хранения товара обществом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что «Сопоставление накладных ТОРГ-13 с товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), которые общество представило в материалы дела 25.04.2022 (л.д. 90- 92 т.4) в подтверждение факта перемещения товара из г.Набережные Челны в г.Керчь по договору от 12.03.2019, показывает, что реквизиты указанных накладных ТОРГ-13 совпадают с реквизитами документов, указанных в разделе 4 ТТН «Сопроводительные документы на груз».

Таким образом, те ТТН, которые общество представило в качестве доказательства перемещения товара по договору от 12.03.2019 с должником, в действительности относятся к отношениям между заводом и обществом: ТТН составлялись при осуществлении обществом возврата заводу товарно-материальных ценностей с хранения по договору от 05.04.2019 №381.

Доказательства реальной передачи, включая перевозку товара именно от общества должнику – в материалы дела также не представлены.

Общество представило в материалы дела лишь документы, якобы подтверждающие несение обществом бремени хранения товара в городе Набережные Челны, а также передачу и перевозку товара от должника заводу (л.д.90 т.4)». «В материалы дела обществом представлены ТТН в количестве 14 штук (л.д.91-93 т.4), а также путевые листы в количестве 7 штук (л.д.153-156 т.4).

Данные ТТН не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, они не соотносятся с товарными накладными к договору от 12.03.2019 (в качестве сопроводительного документа на груз в ТТН указаны накладные ТОРГ-13, которыми оформлялся возврат обществом с хранения имущества заводу по договору хранения от 05.04.2019 №381).

При этом ТТН оформлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272: не содержат печатей и подписей транспортной компании, которая осуществляла перевозку товара.

Путевые же листы являются, по мнению апелляционного суда, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих соотнести их с договором от 12.03.2019; не содержат отметок о перевозимом грузе (согласно содержанию данных путевых листов, автомобили передвигались из г. Набережные Челны до г.Керчь пустые, без груза); не содержат начальные показания спидометра, а также пробег автомобиля за время транспортировки груза. Путевые листы транспортной компании ООО «Дельфин и К» вообще не представлены.».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что «Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом не подтверждена реальность хозяйственной операции, оформленной договором от 12.03.2019, в связи с чем общество не вправе претендовать на исполнение ответчиком своего обязательства».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства отсутствия реальности хозяйственной операции, оформленной Договором от 12.03.2019г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности Договора поставки от 12.03.2019г., а также совершенных во исполнение указанного Договора платежей и товарно-транспортных накладных.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не только на статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-142325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           А.А. Дурановский