АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7484/2020

г. Иваново

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155814, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  (155806, 

<

...>), муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155801, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 № 252, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика (до перерыва) − ФИО3 на основании протокола заседания правления ТСЖ от 20.12.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее также – ответчик, Товарищество) о взыскании 87 985 рублей 37 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2020 года обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.02.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Водоканал-Сервис»).

ООО «Водоканал-Сервис» в пояснениях от 15.02.2021 указало, что возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания объема ресурса, поставленного за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 11 811 рублей 09 копеек, поскольку данный объем поставлен прежней ресурсоснабжающей организацией − ООО «Водоканал-Сервис».

Определением суда от 15.02.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 472 рублей 20 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2020 года, судебное заседание отложено на 17.03.2021. 

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 47 379 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июль-сентябрь 2020 года. Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 объединены в одно производство дела № А17-7484/2020 и А17-10506/2020.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец не произвел списание показаний общедомового прибора учета холодной воды по состоянию на 01.01.2020, в связи с чем требования об оплате холодной воды, поставленной в период с 26.12.2019 по 31.12.2019, являются необоснованными, поскольку до 01.01.2020 истец не являлся гарантирующей организацией. По мнению Товарищества, требования в части взыскания услуг по водоотведению, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод из мест общего пользования. Подробно доводы ответчика изложены в процессуальных документах.

Определением суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», третье лицо), судебное заседание отложено на 09.06.2021. Протокольным определением от 09.06.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «ОК и ТС»), судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Третьи лица ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «ТСК» указали, что законно и обоснованно начисляли ответчику плату за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу № А17-7484/2020 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-7508/2021.

Определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.02.2022. Протокольным определением суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  7 350 рублей 69 копеек задолженности за январь-сентябрь 2020 года.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 16.03.2022 ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовки письменного заявления об отводе судьи, ознакомления со справочным расчетом истца, уточнением исковых требований, подготовки к прениям сторон, суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо объективных препятствий представить доказательства и (или) письменные пояснения, а также подготовиться к прениям заранее до судебного заседания. Заявление об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом 16.03.2022, было передано ответчику в предыдущем судебном заседании 16.02.2022; исковые требования, рассмотренные судом, не основывались на представленном истцом справочном расчете, контррасчет ответчик также не производил по принципу справочного расчета истца. Учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

В целях подготовки ответчиком письменного заявления об отводе судьи по ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, иных документов не представил. Заявление об отводе к составу суда рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

На основании положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца поддержала исковые требования.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» АО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 3а, расположенным на улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области (далее – МКД, спорный МКД).

Истец с сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 01-4/217 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2020 К №203-Ж, который последним не подписан до настоящего времени. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных ресурсов истец в январе-сентябре 2020 года поставил в управляемый ответчиком многоквартирный дом холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставил для их оплаты счета-фактуры, направил их в адрес ответчика.

Показания общедомового прибора учета холодной воды представлены ответчиком, сведения об объемах стоков горячей воды получены истцом от ресурсоснабжающих организаций, поставлявших горячую воду в исковой период – МУП «ОК и ТС» и ООО «ТСК».

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2020 №  3886 и от 21.10.2020 № 6118 с просьбой погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензии фактически получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 12.08.2020 и 03.11.2020 соответственно.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 14.12.2020 № 91, от 14.12.2020 № 92, от 14.12.2020 № 93, от 14.12.2020 № 94, от 14.12.2020 № 91, от 14.12.2020 № 95, от 14.12.2020 № 96, от 21.12.2020 № 97, от 21.12.2020 № 98, от 21.12.2020 № 97, от 21.12.2020 № 99, от 17.09.2021 № 194, от 22.11.2021 № 224, 04.02.2022 № 265 в общей сумме 128 014 рублей 58 копеек ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив позиции участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемого ответчиком многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354).

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, однако в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно пункту 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

На основании подпункта в(4)) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT − объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC − объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC − объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен Обществом на основании вышеуказанных правовых норм, к оплате предъявлены объемы холодной воды и отведенных сточных вод, определенных на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды (представленных непосредственно ответчиком) и данных об объемах горячей воды, представленных ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем горячей воды, поставленной в спорный МКД за период с января по июнь 2020 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу № А17-7508/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении доводов ответчика о необоснованности предъявленных к оплате объемов стоков горячей воды за июль-сентябрь 2020 года суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно, акта осмотра узла учета горячей воды от 24.10.2018, общедомовой прибор учета горячей воды, допущенный в эксплуатацию и пригодный к коммерческому учету, в исковой период отсутствовал, что ответчиком не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «ТСК» правомерно произвело расчет объема коммунального ресурса на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124; величина Vсред , примененная ООО «ТСК», применена последним в соответствии с порядком, установленным пунктом 59 Правил № 354,  ввиду непредставления ответчиком ООО «ТСК» (несмотря на неоднократные запросы) показаний индивидуальных приборов учета; величина  подтверждена данными о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, заверенными ответчиком.

Как следует из содержания возражений ответчика и приложенных к нему документов, ответчик полагает, что объем поставленной в спорный многоквартирный дом горячей воды должен определяться исключительно на основании показаний индивидуальных приборов учета. Рассмотрев доводы Товарищества, суд пришел к выводу, что предлагаемый ответчиком порядок определения объема коммунального ресурса противоречит порядку, предусмотренному подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

В Письме Минстроя России от 22.03.2017 N 9271-АТ/04 разъяснено, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее − Правила N 491), Правилам N 354, расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из вышеизложенного следует, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей ресурсов при содержании общего имущества при предоставлении потребителям в МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем. В связи с этим отдельное утверждение перечня ресурсоснабжающего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества МКД, для утверждения норматива не требуется.

В связи с этим для включения в плату за содержание потребителям стоимости соответствующих расходов специальное подтверждение ресурсопотребляющего оборудования и устройств, утверждение перечня конструктивных особенностей многоквартирного дома, перечня ресурсопотребляющего оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома не требуется.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также − Правила N 306) в редакции, действующей на момент установления нормативов (31.05.2017), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил N 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил N 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее − Перечень).

В соответствии с пунктом 18 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах проводится промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, выполнение перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, свидетельствует о необходимом расходе ресурсов для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с конструктивными особенностями многоквартирных домов, что следует также и из буквального толкования подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, не предусматривающего каких-либо исключений и изъятий относительно приведенного в нем порядка расчета объема поставки коммунального ресурса.

Возражения ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные 26.12.2019-31.12.2019 судом также признаны необоснованными в силу следующего.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, снятие показаний общедомового прибора учета холодной воды производилось им в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные оспариваемым подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507).

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в письме Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса", согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами снятия показаний прибора учета.

Таким образом, объем холодной воды и водоотведения, вопреки как доводам ответчика, так и ООО «Водоканал-Сервис», определенный на основании показаний ОДПУ по состоянию на 25-е число декабря и января, правомерно предъявлен истцом к оплате.  

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Исковые требования в сумме 128 014 рублей 58 копеек удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных  требований (в том числе добровольно).

При этом суд также находит необходимым отметить следующее.

В качестве доказательств добровольного удовлетворения исковых требований истец представил, в том числе, платежные поручения с указанием назначения платежа за иные расчетные периоды, указав на образовавшуюся переплату за указанные в платежных поручениях расчетные периоды.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку в разумные сроки ответчик не уточнил назначение платежа, образовавшиеся переплаты истец правомерно, в отсутствие документально обоснованных возражений относительно самого факта переплаты, учел по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Вопреки доводам Товарищества, у истца не имелось обязанности дополнительно уточнять назначение платежа у ответчика. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155814, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 7 350 рублей 69 копеек задолженности, 5 061 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) из федерального бюджета 458 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2020 № 7589.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова