АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13932/20

05 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты.

о признании незаконным решения от 18.02.2020 № РНП-61-84 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лиц: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виталис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным  решения от 18.02.2020 № РНП-61-84 о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков. 

При рассмотрении дела судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее заказчик).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФАС по РО.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в рамках экономического дела № А53-2600/20, заявителем был оспорен односторонний отказ от исполнения контракта, однако позиция заказчика судом была полностью поддержана, что так же в свою очередь при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер.  

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам  дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчиком (ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты) на официальном сайте единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2019 года № 0358200028819000061 «Определение исполнителя на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта для ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Шахты в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения"» (далее – аукцион). Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта 3 387 074 руб.

По результатам электронного аукциона 20.05.2019 года между заказчиком и ООО «Виталис» был заключен контракт №Ф.2019.245533 (далее – контракт). Цена контракта составила 1 697 581,67 руб.

Пунктом 1.1 контракта было установлено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить: Оказание услуг на разработку  проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт учреждений здравоохранения ГБУ РО «Онкодиспансер» в г.Шахты в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения» расположенного  по адресу: 

<

...>».

Согласно п.1.2 контракта стороны определили, что  основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в Техническом задании (Приложение №1), составляющем неотъемлемую часть контракта.

 Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что содержание, сроки оказания услуг определяются графиком оказанных услуг (Приложение №4). 

Разделом 2 контракта было установлено:

2.1. Срок оказания услуг: В течение 90-та  дней с момента заключения контракта. Периодичность: однократно.

2.2.  Исполнитель гарантирует полное соответствие оказываемых услуг условиям контракта.

Таким образом, срок оказания услуг сторонами установлен до 18.08.2019 года.

В соответствии с п.16 Приложения № 1 к контракту установлены требования к выпускаемой проектной и сметной документации, среди которых установлено, что проектная организация осуществляет в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» Проведение государственной экспертизы проекта, Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта

Исполнителем в предусмотренный контрактом срок обязательства не исполнены, на основании чего заказчиком 25.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес исполнителя и размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 20.01.2020.

ООО «Виталис» в течение 10 дней, с даты надлежащего уведомления, не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком указанное решение не было отменено.

Контракт между ГБУ РО «Онколонический диспансер» в г. Шахты и ООО «Виталис» расторгнут 31.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Виталис» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 11.02.2020 комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение № РНП-61-84, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Виталис», ФИО5, ФИО6, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не  согласившись  с  вынесенным  решением,  воспользовавшись  правом  на обжалование,  предусмотренным  статьей  198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, ООО «Виталис» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные лица  вправе  обратиться  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности, создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной экономической деятельности. 

По смыслу  приведенной  нормы  необходимым  условием  для  признания ненормативного  правового  акта,  действий  (бездействия)  недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для  принятия  оспариваемого  акта, решения,  совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения,  направленные  на  обеспечение  государственных  и  муниципальных нужд  в  целях  повышения  эффективности,  результативности  осуществления  закупок товаров,  работ,  услуг,  обеспечения  гласности  и  прозрачности  осуществления  таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 10.1 контракта.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поскольку ООО «Виталис» ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Виталис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-2600/2020 ООО «Виталис» оспаривало решение ГБУ РО «Онкологический диспансер» от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.245533.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу №А53-2600/2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований обществу было отказано, а расторжение контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным. 

В указанных судебных актах судами было установлено, следующее.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию для разработки проектной документации по капитальному ремонту.

Исходя из пояснений заказчика установлено, что вся необходимая для выполнения работ документация передана представителю ООО «Виталис» в июне 2019.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон контракта следует, что истребуемые подрядчиком документы оперативно предоставлялись заказчиком.

При этом документов, свидетельствующих о том, что ООО «Виталис» своевременно запрашивало у заказчика документы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом, с целью исполнения обязательств по контракту в установленные сроки не представлено. Доказательства несвоевременного представления заказчиком по запросу общества необходимой документации не представлены.

На момент истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком не исполнены условия контракта по своевременному предоставлению результата выполненной работы в полном объеме. Также, поскольку представленная после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе обществом документация не отвечает требованиям контракта, то ее предоставление не может служить подтверждением устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения (отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, представление которого предусмотрено пунктом 2.4 контракта).

Получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией соответствующее положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

Поскольку на момент истечения срока выполнения работ результат таких работ, соответствующий условиям контракта, не был представлен заказчику, у заказчика возникло право на односторонний отказ от его исполнения, что фактически им и было сделано.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов заявителя о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта установлено следующее.

Согласно ч.12 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

25.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 26.12.2019  направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено в ЕИС 25.12.2019. Данный факт подтверждается копией кассового чека на отправку указанного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления Почтой России, получателю доставлено отправление 20.01.2020 г.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2020 и с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-2600/20, при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер. 

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр УФАС России по РО установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Виталис» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт,  решения  и  действия  (бездействие)  государственных  органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Ростовской  области  от  11.02.2020 по делу № РНП-61-84 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Виталис» удовлетворению не подлежат. 

В рассматриваемом случае госпошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук