ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А62-9320/2017

20АП-3251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Смоленской региональной общественной организации «Ассоциация содействия культуре» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Ассоциация содействия культуре» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу                                  № А62-9320/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Смоленской региональной общественной организации «Ассоциация содействия культуре» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 66330,49 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленской региональной общественной организации «Ассоциация содействия культуре» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 330 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не принял фактических действий по подписанию акта приема-передачи о возвращении имущества. При этом заявитель указал, что договор безвозмездного пользования (договора ссуды) от 30.12.2009 № 7 не был продлен, в связи с чем, считает вывод суда о наличии обязанности у ответчика по оплате коммунальной услуги неверным.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смоленской региональной общественной организации «Ассоциация содействия культуре» поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Смоленск» находится нежилое помещение площадью 330 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение было предоставлено ответчику на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 30.12.2009 № 7 (далее – договор пользования) на период с 22.12.2009 по 22.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2009 нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...> передано ответчику в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3.2.3 договора, ссудополучатель (ответчик) обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения.

По истечении срока действия договора пользования занимаемое помещение ответчиком не освобождено, новый договор безвозмездного пользования на тех же либо иных условиях не заключался.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу                  № А62-7021/2015 с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность в сумме 55 168,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 20.07.2015 в сумме 11 161,70 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что поскольку нежилое помещение находится в муниципальной собственности, а договор пользования не возлагает на Ассоциацию обязанности по заключению договора теплоснабжения, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии лежат на собственнике – муниципальном образовании город Смоленск.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу                            № А62-1894/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Смоленска о возложении на Смоленскую региональную общественную организацию «Ассоциация содействия культуре» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с передачей его по акту приема-передачи Администрации города Смоленска в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А62-1894/2016 оставлены без изменения.

С учетом вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2017 о возмещении суммы убытков 66 330,49 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом доказывания в деле о взыскании убытков являются следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора в рамках дела № 1894/2016 уведомлением от 01.12.2014 № 437-исх администрация уведомила ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования и необходимости освободить и передать нежилое помещение к 15.01.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 04.12.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-7021/2015 и                 № А62-1894/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлены факты неправомерного занятия ответчиком и фактического использования спорного нежилого помещения в период с января по апрель 2014 года, а так же потребления тепловой энергии в указанный период.

С учетом положений статей 695, 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, фактически осуществившее потребление тепловой энергии на отопление занимаемого им помещения должно возместить указанные расходы собственнику имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер самой задолженности и меры ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии установлен судебным актом, вступившем в законную силу, обязательность исполнения которого установлена статьей 16 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не принял фактических действий по подписанию акта приема-передачи о возвращении имущества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в письме от 01.12.2014 № 437исх адресованному президенту СРОО «Ассоциация содействия культуре» ФИО2 Администрация города Смоленска указала, что в связи с тем, что на сессии Смоленского городского Совета, состоявшейся 01.03.2013 решение о передаче в безвозмездное пользование СРОО «Ассоциация содействия культуре» спорного объекта недвижимого имущества на новый срок принято не было, ответчику предложено освободить и передать нежилое помещение общей площадь. 330 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи ссудодателю.

Вместе с тем, обязательство по возврату имущества считается надлежащим образом исполненным в случае его фактической передачи уполномоченному лицу – стороне по сделке. В рассматриваемом случае фактическая передача имущества не состоялась, доказательств освобождения ответчиком спорного имущества не представлено.

Довод заявителя  о том, что договор безвозмездного пользования (договора ссуды) от 30.12.2009 № 7 не был продлен, в связи с чем,  он считает вывод суда о наличии обязанности у ответчика по оплате коммунальной услуги неверным, подлежит отклонению.

Как предусмотрено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применимы общие нормы ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ о договоре аренды, предусматривающие обязательства арендатора по содержанию полученного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) № 7 от 30.12.2009, ответчик принял на  себя обязательства по содержанию расходов нежилого помещения.

Срок действия договора установлен с 22.12.2009 по 22.12.2012. По истечении срока действия договора пользования занимаемое помещение ответчиком не освобождено, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу                  № А62-7021/2015 и решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу  № А62-1894/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу  № А62-1894/2016 также установлено, что уведомлением от 01.12.2014 (N 437-исх) администрация уведомила ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования и необходимости освободить и передать нежилое помещение к 15.01.2015, которое получено ответчиком 04.12.2014.

Судебные инстанции в деле № А62-1894/2016 с учетом ст. 610, 699 ГК РФ установили факт действия договора до конца 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3.2.3 заключенного между Администрацией города Смоленска и СРОО «Ассоциация содействия культуре договора от 30.12.2009 о передаче в безвозмездное временное пользование объектов собственности Администрацией города Смоленска с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, а также учитывая нормы ст. ст. 210, 695, 689 ГК РФ и принятые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрацией города Смоленска.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-9320/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова