﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56060/2019

Дело № А65-3590/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – до перерыва – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 02.12.2019, после перерыва – Гайнуллина Р.Р., доверенность от 02.12.2019,

ответчика (некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – Гариповой Р.А., доверенность от 19.02.2019, Гилязова Х.М., доверенность от 28.05.2019 № 114, 

ответчика (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – Хайруллина Р.Р., доверенность от 10.01.2020 № 2,  

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Академия уюта»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу № А65-3590/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 1171690028432) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», акционерное общество «Казаньцентрстрой», конкурсный управляющий акционерного общества «Казаньцентрстрой» Тряев Олег Павлович, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, ответчик) и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 026 406,98 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», акционерное общество «Казаньцентрстрой», конкурсный управляющий акционерного общества «Казаньцентрстрой» Тряев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с учреждения и фонда в пользу товарищества 2 026 406,98 руб.  убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с фонда в пользу товарищества убытки в размере 1 320 739,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Товарищество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции 28.01.2020 от товарищества поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.

Фонд  и учреждение в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.01.2020.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Предметом спора, в частности, является взыскание убытков в размере 705 667,20 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ в рамках договора об инвестиционной деятельности от 18.03.2011 №250/ф и договора подряда от 21.04.2011 № 250/П по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийное обслуживание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по улице Х. Такташа Приволжского района города Казани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в спорной сумме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостатки обнаружены и требование об их устранении предъявлено за пределами пятилетнего гарантийного срока. 

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда. 

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ). 

Таким образом, положениями статьи 737 ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, делая вывод о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании убытков в размере 705 667,70 руб., суд апелляционной инстанции не выяснил, мог ли быть пропущен этот срок применительно к статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не исследовал вопрос, был ли установлен срок службы для принятого результата работы, а если нет, то истек ли десятилетний срок со дня принятия результата работы заказчиком. 

Кроме того, отказывая во взыскании спорной суммы убытков, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выявленные дополнительной судебной экспертизой недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиры в соответствии с их назначением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков в размере 705 667,70 руб. следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения, а также в части взыскания убытков в размере 1 320 739,78 руб. сторонами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-3590/2018 отменить.

Дело № А65-3590/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова