Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9638/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Милоградовское-1»,

апелляционное производство № 05АП-607/2023 

на решение от 19.12.2022 

по делу № А51-9638/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милоградовское-1» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН1202500000339); Управлению по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территории Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; общественной организации «Институт устойчивого природопользования» Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН: 

<

***>), Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,

о признании недействительным охотохозяйственного соглашения от 30.10.2014 № 25-64/2014 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 25:12:000000:1638, 25:12:000000:1639, 25:12:000000:1640, 25:12:000000:1641, 

при участии:

от ответчика общественной организации «Институт устойчивого природопользования ПК»: представители ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, ФИО4 (председатель), выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милоградовское-1» (далее – ООО «Милоградовское-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство), Управлению по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территории Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Управление); общественной организации «Институт устойчивого природопользования» Приморского края (далее – Институт) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 30.10.2014 № 25-64/2014 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 25:12:000000:1638, 25:12:000000:1639, 25:12:000000:1640, 25:12:000000:1641 (далее также – земельные участки). 

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное бюджетное учреждение «РОСЛЕСИНФОРМ», Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку, не являясь стороной спорного соглашения, узнал о его существовании 21.04.2022 из письма Министерства №38/3470. Полагает необоснованным выбор судом 2009 года в качестве начала течения срока исковой давности.

К судебному заседанию от Института поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционного суда представители Министерства и Института возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество является собственником четырех земельных участков, расположенных на территории Ольгинского района Приморского края: 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8807182 квадратных метров, расположенный по адресу: примерно в 7422 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:12:000000:1638, право собственности подтверждается записью в ЕГРП № 25:12:000000:1638-25/061/2021-1 от 25.10.2021; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 13804904 квадратных метров, расположенный по адресу: примерно в 3615 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:12:000000:1639, право собственности подтверждается записью в ЕГРП 25:12:000000:1639-25/061/2021-1 от 25.10.2021; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 28177816 квадратных метров, расположенный по адресу: примерно в 936 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:12:000000:1640, право собственности подтверждается записью в ЕГРП 25:12:000000:1640-25/061/2021-1 от 25.10.2021; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1033574 квадратных метров, расположенный по адресу: примерно в 4698 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:12:000000:1641, право собственности подтверждается записью в ЕГРП 25:12:000000:1641-25/061/2021-1 от 25.10.2021. 

Перечисленные участки общей площадью 51823476 +/- 62989,98 кв.м. образованы выделением из участка с кадастровым номером 25:12:010201:179, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 26.02.2009. При образовании вышеперечисленных участков земельный участок с кадастровым номером 25:12:010201:179 прекратил существование, в регистрационный учет ЕГРП внесена запись «погашено».

Согласно пояснениям истца на земельных участках он ведет сельскохозяйственную деятельность, содержит сельскохозяйственных животных - стадо пятнистых оленей среднегодовой численностью 450 голов, по состоянию на апрель 2022 года состоящее из 229 оленух, 119 рогачей, 93 молодняка, на участке размещено имущество истца - сооружение - загон для оленей.

Согласно перечню общедоступных охотничьих угодий, утвержденному Приказом Департамента охотничьего надзора Приморского края от 07.06.2017 №107, в Ольгинском муниципальном районе выделено три охотничьих угодья, описание границ которых не пересекает границы земель общества. 

Однако, как указал истец, земельные участки используются сторонними охотниками.

16.03.2021 истец обратился в Министерство и к Институту с запросами об основаниях пользования земельными участками сторонними охотниками.

Письмом от 21.04.2022 Министерство сообщило, что земельные участки расположены в границах охотничьих угодий Института на основании охотхозяйственного соглашения от 30.10.2014 года №25-64/2014, заключенного в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) и договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, №1 от 17.11.2008.

Из материалов дела судом установлено, что между Институтом (охотопользователь) и департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение №25-64/2014 от 30.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016), согласно которому охотопользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничей инфраструктуры, а Администрация, в свою очередь, обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, не представленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Предоставляемые охотничьи угодья расположены на территории Приморского края Ольгинского муниципального района. Площадь охотничьего угодья 157,991 га. 

Истец, ссылаясь на то, что охотхозяйственное соглашение от 30.10.2014 №25-64/2014 в отношении земельных участков с кадастровыми №25:12:000000:1638, №25:12:000000:1639, №25:12:000000:1640, №25:12:000000:1641 заключено без согласования с ним как с собственником этих земельных участков, а деятельность Института в рамках указанного соглашения нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском, нормативно обоснованный статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                   № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ввиду непредоставления истцом доказательств со ссылками на нормы права, которые подтверждали бы ничтожность оспариваемой сделки, суд проверяет ее на предмет оспоримости.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в соответствующей редакции) Институту 30.10.2008 была выдана долгосрочная лицензия серии 25 №000001 на право пользования объектами животного мира в период с 15.08.2008 по 14.08.2018.

Границы территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, установлены распоряжением Администрации Приморского края от 14.08.2008 №477-ра (в редакции от 07.10.2008 № 570-ра) и договором №1 от 17.11.2008 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты. 

В связи с принятием Закона об охоте изменился порядок предоставления права на использование объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам.

Так, в соответствии со статьей 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. 

Охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Для лиц, которым выданы долгосрочные лицензии до дня вступления в силу Закона об охоте, частью 3 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что они вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. 

При этом частью 4 статьи 71 Закона об охот, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы. 

Поскольку Институт осуществлял пользование объектами животного мира на территории Приморского края на основании долгосрочной лицензии серии 25 №000001 от 30.10.2008, сроком действия до 14.08.2018 и Договора о предоставлении в пользование территории от 17.11.2018 № 1 сроком действия до 17.10.2018, Министерство было обязано заключить с ним охотхозяйственное соглашение на территорию охотничьих угодий, указанную в договоре о предоставлении в пользовании территорий без проведения аукциона. 

При этом Законом об охоте не предусматривается согласование заключения охотхозяйственных соглашений с собственниками земельных участков, а также изменение границ ранее предоставленных охотничьих угодий, поскольку при изменении правовых оснований пользования объектами животного мира не должно ухудшатся положение охотпользователя с учетом действия ранее выданных документов.

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем оснований полагать, что спорным соглашением ограничиваются права истца на владение, распоряжение и использование земельных участков, не имеется.

Общество указало на некие конфликтные ситуации, которые возникают на территории земельных участках со сторонними охотниками, осуществляющими охоту на основании разрешений, выданных Институтом, что создает угрозу жизни и здоровью работникам истца, а также на то, что осуществление такой деятельности (охоты) на спорных участках создает обществу препятствия в их использовании для сельскохозяйственной деятельности. 

Однако, доказательств использования Институтом спорных участков истец не представил, сведений об осуществлении охоты на данных территориях не имеется. 

Более того, в силу положений статьи 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым соглашением.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным по иску общества.

Повторно оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, ответчики указали, что, истец, владея спорными земельными  участками с 2009 года, обратился в суд с иском по прошествии почти 14 лет с даты выдачи долгосрочной лицензии и почти 8 лет с даты заключения спорного соглашения, соответственно, он объективно знал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОО «Институт устойчивого природопользования» осуществляет деятельность по ведению охотничьего хозяйства с 2008 года. Спорные участки находится в собственности у истца с 2009 года. 

Картографическая карта охотничьих угодий Приморского края с описанием границ охотничьих угодий и охотпользователей размещена на официальной странице министерства лесного и охотничьего хозяйства Приморского края на странице Правительства Приморского края в сети «Интернет» не позднее 20.09.2017 года. 

Постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2020 № 187- пг утверждена схема размещения использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края (далее - Постановление от 24.12.2020 № 187-пг). Приложение №3 к Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края содержит перечень закрепленных охотничьих угодий, в том числе предоставленных Институту. 

Постановление от 24.12.2020 №187-пг опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации и в выпуске «Приморской газеты» от 29.12.2020 №104 (1838).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, учитывая отсутствие у общества обязанности отслеживать информацию в сети «Интернет» о местонахождении и пользователях охотничьих угодий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе официальное опубликование вышеуказанных нормативных не свидетельствует о том, что с дат опубликования истец узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении.

В этой связи, учитывая, что общество утверждает о получении информации о соглашении 21.04.2022 из письма Министерства №38/3470, а сведений об иной дате фактического получения таких сведений ответчиками не представлено, коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты, что свидетельствует о том, что подача рассматриваемого иска (08.06.2022) состоялась в пределах годичного срока исковой давности. 

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022  по делу №А51-9638/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев