ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-110942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от АО «САВВА Офис Сервис» - ФИО2  по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев  09.06.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ФГБОУ  ВО «НИУ «МЭИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

о  включении  требований  ООО  ЧОО  «Муром»  в  размере  20 067 356  руб. – основного долга, 1 577 718,59 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в  рамках  дела  о  признании  несостоятельным (банкротом)  АО  «САВВА  Офис Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.07.2019 в отношении  АО  «САВВА ОФИС  СЕРВИС»  была   введена процедура   наблюдения, временным управляющим   должника утверждена  ФИО3. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

Определением Арбитражного  суда  города Москвы  от 02.12.2019 требование  ООО  ЧОО  «Муром» в  размере было признано обоснованным, задолженность  в  размере  20  067  356  руб. – основного  долга и  1  577  718,59 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов, с  учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУ  ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк России выписки по счету АО «САВВА Офис Сервис» за период с 24.04.2017 по 01.07.2019, ошибочно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности заявителем самостоятельно истребовать указанные документы. По мнению ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», кредитор предъявил завышенные требования, поскольку сумма задолженности, которая была включена в реестр, уже частично была оплачена в пользу ООО «Финактив РУ», что подтверждаются проектом заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «САВВА Офис Сервис», полученным ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 10.01.2020 от временного управляющего ФИО4, сведения, содержащиеся в проекте заключения основаны на выписке, полученной временным управляющим в ПАО Сбербанк России. Также заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о мнимости договора, заключенного между АО «САВВА Офис Сервис» и ООО ЧОО «Муром», судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в материалы дела акты выполненных работ, письма о погашении задолженности (приложение № 3 к апелляционной жалобе). Заявитель обращает внимание, что суды фактически не рассмотрели по существу доводы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о мнимости договора оказания услуг и создании искусственной задолженности, об аффилированности сторон. Так, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» полагает, что договор оказания услуг между АО «САВВА Офис Сервис и ООО ЧОО «Муром» является мнимой сделкой, а требования ООО ЧОО «Муром» заявлены с заведомо противоправной целью создания формальной кредиторской задолженности и увеличения контроля со стороны аффилированных кредиторов в процедуре банкротства общества. В обоснование доводов об аффилированности сторон заявитель указывает, что ООО ЧОО «Муром» является дочерней компанией ГК «САВВА», что подтверждается письмом Президента Группы Компаний «САВВА» ФИО5 № 035-ГКС от 08.07.1997, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 21.07.2016 руководителем ООО ЧОО «Муром» являлся ФИО6, который также был председателем наблюдательного совета АО «САВВА Офис Сервис» и состоит в гражданском браке с генеральным директором АО «САВВА Офис Сервис» ФИО7, у них имеется общий ребенок. Также ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» ссылается на аффилированность должника и ООО «Финактив РУ», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Финактив РУ» является ООО «СВ» и Мэн С.А., которые также являются акционерами АО «САВВА Офис Сервис». При этом, не рассмотрев доводы заявителя об аффилированности сторон,  суды лишь сослались на преюдициальность судебного акта и указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «САВВА Офис Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и АО «САВВА Офис Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что требования  ООО  ЧОО  «Муром»  к  АО  «САВВА  ОФИС  СЕРВИС» в  размере 120 067 356 руб. – основного долга и                              1  577  718,59 руб. – процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами подтверждены  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-35737/17.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суды, принимая во внимание положения части  2  статьи 69  АПК  РФ,  признали требования ООО  ЧОО  «Муром» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом, судами были отклонены возражения  ФГБОУ  АО  «НИУ«МЭИ», как документально  не  подтвержденные  и  противоречащие  представленному  в  материалы  дела решению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-35737/17.

Иных выводов и мотивов по существу спора и в отношении доводов  ФГБОУ  АО  «НИУ«МЭИ» судебные акты не содержат.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским "законодательством" о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, в силу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Более того, cогласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, суды необоснованно оставили без внимания доводы ФГБОУ  АО  «НИУ«МЭИ» об аффилированности сторон, как ООО  ЧОО  «Муром»  по отношению к  АО  «САВВА  ОФИС  СЕРВИС», так и ООО «Финактив РУ» по отношению к должнику.

Также не получили  правовой  оценки доводы ФГБОУ  АО  «НИУ «МЭИ» о частичной переуступке прав кредитора к должнику  иному лицу - ООО «Финактив РУ».

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кредитор указывал, что при принятии решения Арбитражного  суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-35737/17 должник не возражал против требований ООО  ЧОО  «Муром». Обстоятельства  аффилированности  не устанавливались судом, равно как, и уступка требований третьему лицу

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А40-35737/17 не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, факт аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов, но согласно разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, могут служить основанием  для понижения очередности заявленного требования.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовую позицию вышестоящих судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.12.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-110942/2019 отменить, направить   обособленный   спор   на   новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                            Е.Л. Зенькова 

                                                                                        В.Я. Голобородько