﻿036/2019-25055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-867/2015

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Айнберг Проект» (ИНН 07721779139, ОГРН 1127747256438) – Богуса  Адама Шугаибовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Адыгея, третьих лиц: акционерного общества «Язовская Слобода  Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«МД Строй» Таланова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ»,  иных лиц, участвующих в обособленном деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 12.11.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  

Шимбарева Н.В.) по делу № А01-867/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг проект» (далее –  должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее −  уполномоченный орган, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ООО «МД Строй» со следующими требованиями:  

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны)  от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК между ООО «МД  Строй», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг проект» незаключенным;  

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны)  от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК между ООО «МД  

Строй», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг проект» недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Кроме того, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением к АО «Язовская Слобода  Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» со следующими требованиями:  

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны)  от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 между  АО «Язовская Слобода Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг Проект»  незаключенным;  

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны)  от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 между  АО «Язовская Слобода Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг Проект»  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Определением от 13.06.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего должника об объединении заявлений в одно производство. Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и  обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013  

 № МДС/06-08/МФТРК в части перевода долга на ООО «Айнберг проект» в размере 

32 118 995 рублей. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей  (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 в  части перевода долга на ООО «Айнберг проект» в размере 13 500 тыс. рублей.  Производство в части требований к ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» прекращено. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции  указал на наличие у сторон сделок неразрешенных споров по их существенным условиям,  что исключает возможность определить, как дату оформления оспариваемых соглашений,  так и после их оформления – объема передаваемых прав и обязанностей. Соглашения о  передаче прав и обязанностей не позволяют индивидуализировать передаваемые права и  обязательства (долги). Это свидетельствует о незаключенности сделок. ООО «ИК  “АЙНБЕРГ”» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Оспариваемые  соглашения не могут быть признаны ничтожными, поскольку Арбитражный суд города  Москвы установил частичное исполнение подрядных работ, выполненных в рамках  договоров от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 и от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК. Предмет  соглашения в данной части не может быть аннулирован. Срок исковой давности по  

требованию о признании соглашений незаключенными, заявленных в рамках дела о  банкротстве, составляет три года.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018 определение суда  от 04.09.2017 отменено в части признания незаключенными соглашений о передаче прав и  обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013   № МДС/06-08/МФТРК и от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13. В указанной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебный акт  оставлен без изменения. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о неопределенности предмета соглашения о переводе  долга. Повторно рассмотрев спор, апелляционная инстанция пришла к выводу об  отсутствии в рассматриваемом споре оснований для вывода о ничтожности оспариваемых  соглашений. Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию о  признании соглашений о переводе долга недействительными сделками по специальным  основаниям.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018  постановление апелляционного суда от 13.02.2018 в части отказа в признании  незаключенными соглашений от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013   № МДС/06-08/МФТРК и по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 оставлено  без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 13.02.2018 и  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 отменены,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. Суд  кассационной инстанции указал следующее. ООО «МД Строй» и  ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в доказательство обоснованности заявленных  требований ссылались исключительно на вступившие в законную силу судебные акты.  Между тем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делам   № А40-208378/2014 и № А40-212349/2014 не содержат ссылок на оспариваемые сделки. В  описательной части заявлений кредиторов и приложениях к ним также отсутствуют  ссылки на соглашения о передаче прав и обязанностей. Отсутствие спорных документов у  конкурсного управляющего подтверждается выводами суда, сделанными в определении  от 26.01.2018, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия (бездействия)  управляющего. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о  том, что у конкурсного управляющего отсутствовал предмет анализа (первичные  документы) для оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий Богус А.Ш.  представил выписки по расчетным счетам ООО «Айнберг Проект», в которых отсутствует  информация о 47 972 468 рублей 29 копеек. Согласно доводам уполномоченного органа  

информация о совершенных должником оспариваемых сделках получена им от бывшего  руководителя должника в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности, который 15.03.2017 представил пояснения по вопросу  образования задолженности ООО «Айнберг Проект». В данных пояснениях руководитель  должника раскрыл обстоятельства, связанные с заключением должником соглашений о  передаче прав и обязанностей. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной  инстанций не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка  указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и  обоснованного судебного акта в части определения начала течения годичного срока  давности. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске годичного срока  исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения иска о  признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) является преждевременным.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.09.2018 приняты к  рассмотрению уточненные требования Дудника В.В. от 03.09.2018 и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 04.09.2018. Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявлений  отказано; производство по требованию к ООО «ИК «Айнберг» прекращено.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на  наличие оснований для применения к спорным сделкам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2015 ООО «Айнберг  проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден Богус А.Ш.  

ООО «МД Строй» (заказчик) и ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик) заключили  договор подряда от 06.08.2013 № МДС/06- 08/МФТРК с приложениями, по условиям  которого заказчик в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием,  являющимся приложением № 1 к договору, поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс  

работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем объекта (многофункциональный  торгово-развлекательный комплекс общей площадью 143 400 кв. м, строительство  которого осуществляется по адресу: г. Москва, л. Язово, поселение Воскресенское), в  сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 2.1 договора от 06.08.2013). Согласно  пункта 5.1 договора от 06.08.2013 установлен срок начала работ – дата подписания  договора, дата окончания монтажных работ по инженерным системам объекта – не  позднее 22.07.2015; дата окончания пусконаладочных работ по инженерным системам  объекта – не позднее 22.12.2015. Сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ  по каждой инженерной системе объекта определены в имеющемся в материалах дела  приложении № 2 к договору «График производства и финансирования работ». Также в  материалах дела имеется приложение № 1 к договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК –  техническое задание на комплектацию, монтаж и пуско-наладку систем инженерного  обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Бутово молл»  по адресу: г. Москва, на пересечении Остафьевской улицы и Чечерского проезда.  

9 января 2014 года ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик), должник (новый  подрядчик) и ООО «МД Строй» (заказчик) подписали соглашение о передаче прав и  обязанностей (замены стороны) по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06- 08/МФТРК. В рамках данного соглашения стороны согласовали замену подрядчика по  договору от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК. Новый подрядчик принял на себя права и  обязанности подрядчика по договору на тех условиях и в том объеме, которые  существуют на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения  от 09.01.2014) . Цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на  момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере  1 070 293 782 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора). В  соответствии с пунктами 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей определено,  что общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет  1 070 293 782 рубля 47 копеек. Согласно пункту 2.1.3 соглашения о передаче прав и  обязанностей заказчик (ООО «МД Строй») в качестве авансового платежа на расчетный  счет подрядчика (ООО «ИК “АЙНБЕРГ”») перечислил, а подрядчик получил денежные  средства в размере 32 118 955 рублей. Пунктом 2.1.4 соглашения о передаче прав и  обязанностей предусмотрено, что сумма подлежащая оплате заказчиком подрядчику по  договору за выполнение работ предусмотренных договором за вычетом ранее выданного  аванса согласно пункту 2.1.3 соглашения, то есть остаток цены договора, составляет  1 038 174 827 рублей 47 копеек.  

Из пункта 2.2 соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что подрядчик  переводит, а новый подрядчик (ООО «Айнберг проект») принимает в полном объеме  обязательства (долг) по выполнению работ предусмотренных договором, стоимость  которых указана в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, а также выполнению иных  обязательств по договору, неисполненных подрядчиком до даты подписания соглашения.  В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает права  требования подрядчика к заказчику по оплате остатка цены договора, в сумме, указанной  в пункте 2.1.4 соглашения, в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по  договору, а также по выполнению заказчиком иных обязательств по договору,  неисполненных на дату подписания соглашения. Уведомлением от 14.11.2014 № МДС 732  ООО «МД Строй» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине  медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику (т. 15, л. д. 237).  ООО «МД Строй» указало, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ составляет 26 985 892 рубля 34 копейки, сумма оплаченных заказчиком  денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 63 656 638 рублей  81 копейку, сумма расходов за пользование подрядчиком электроэнергий для  производства работ, подлежащая возмещению заказчику согласно пункту 6.11 договора,  составляет 24 229 рублей 37 копеек, сумма гарантийного удержания, предусмотренная  пунктом 10.6 договора, составляет 1 349 294 рубля 61 копейку. В связи с изложенным  заказчик предложил подрядчику возвратить ему 38 044 270 рублей 45 копеек. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-208378/14 с должника в  пользу ООО «МД Строй» взыскано 40 458 271 рубль 12 копеек, из них 38 044 270 рублей  45 копеек неосновательного обогащения, 1 063 654 рубля 39 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей госпошлины.  

 28 ноября 2013 года АО «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) и ООО «ИК  “АЙНБЕРГ”» (подрядчик) заключили договор подряда № ЯСИ 28-11/13 с приложениями.  В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется на основании технического  задания на проектирование (приложение № 4) и исходных данных, передаваемых  подрядчиком заказчику в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 3),  выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая  документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного  обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса 7 А01-867/2015  по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ (пункт 1.1 договора от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13). 11 декабря 2013 года  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.11.2013  

 № ЯСИ 28-11/13, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по  договору составляет 15 750 тыс. рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от  11.12.2013 № 1). 20 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение   № 2 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13, которым стороны изменили срок  перечисления второго авансового платежа. Впоследствии ООО «ИК “АЙНБЕРГ”»  (подрядчик), должник (новый подрядчик) и АО «Язовская Слобода Инвест» (заказчик)  подписали соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по  договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13. В соответствии с пунктом 1.1  соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что на основании и на условиях  соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда, предметом которого  является выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая  документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного  обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу:  

г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (далее − «объект»), в результате чего новый  подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда, на  тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего  соглашения. Согласно пункту 1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчик  подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на указанную передачу  прав и обязанностей подрядчика по договору новому подрядчику, указанному в  настоящем соглашении (замена стороны договора). В соответствии с пунктом 2.4  соглашения о передаче прав и обязанностей права требования и обязательства (долг) по  договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах,  которые существуют на момент подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2.1.2  соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных  подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 тыс. рублей. В силу  

пункта 3.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей, подрядчик обязан сообщить  новому подрядчику все сведения, имеющие значение для осуществления прав и  обязанностей по договору и выполнения работ. Согласно пунктам 7.5 и 7.6 соглашения о  передаче прав и обязанностей по договору передача считается состоявшейся, а права и  обязанности − перешедшими от подрядчика к новому подрядчику, с момента подписания  сторонами соглашения, при условии исполнения подрядчиком и новым подрядчиком  пункта3 соглашения. Уведомлением от 14.11.2014 № 2473 АО «Язовская Слобода Инвест»  расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения  работ и нарушении сроков их сдачи заказчику.  

АО «Язовская Слобода Инвест» считает, что стоимость выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ составляет 7 870 тыс. рублей, а сумма оплаченных  заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет  

15 167 130 рублей 18 копеек. Заказчик предложил подрядчику возвратить ему 

7 297 130 рублей 18 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015  по делу № А40-212349/2014 с должника в пользу АО «Язовская Слобода Инвест»  взыскано 7 297 130 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения с применением ставки рефинансирования Центробанка России – 8,25% за  период с 29.11.2014 по день фактической уплаты, 59 485 рублей 65 копеек расходов по  уплате госпошлины.  

Определениями от 26.11.2015 и от 18.11.2015 требования ООО «МД Строй» и  АО «Язовская Слобода Инвест», основанные на задолженности должника по  оспариваемым соглашениям, включены в реестр требований кредиторов должника.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о  незаключенности и недействительности (ничтожности) соглашений о передаче прав и  обязанностей (замены стороны) по договорам подряда.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства  заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт выполнения работ  подрядчиком (ответчика) и передачи результата выполненных работ заказчику.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления Пленума № 63), наличие у  сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не  может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о  

банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании  сделки в порядке, определенном этой главой.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по  основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае  

оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не  представил доказательства заключения спорных сделок с целью причинить вред  интересам кредиторам должника. Суды отметили, что выполнение подобных подрядных  работ являлось для должника обычной деятельностью, поскольку ранее должник уже  заключал подобные договоры (договор от 29.03.2013 № 600-219 с ЗАО «Блэнк  Архитэктс», договор на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № 1-05 с  

ЗАО «Градостроительное проектирование»). ООО «Айнберг проект» имело свидетельство  о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № С-248-7721779139-01 от 24.12.2013,  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-074-280- 7721779139-2-130620 от 20.06.2013, свидетельство о членстве в Некоммерческом  партнерстве проектировщиков и архитекторов малом и среднем бизнесе. Должник имел  соответствующий штат работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела  приказами о приеме работников на работу. Фактическое наличие у должника имущества,  необходимого для выполнения работ, также следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.11.2014, согласно которому ООО «Айнберг проект»  обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со  стороны сотрудников охраны ООО «МД-Строй», которые отказывают представителю  ООО «Айнберг проект» в доступе на строительный объект, расположенный на территории  жилого комплекса «Новое Бутово», вблизи д. Язово, поселения «Воскресенское»,  

г. Москвы. Из материалов дела видно, что представитель ООО «Айнберг проект» в  судебном заседании указывал на то, что на территории строительного объекта осталось  имущество, принадлежащее должнику, состоящее из восьми 40-а футовых контейнеров.  При заключении оспариваемых сделок стороны преследовали разумные деловые цели и из  материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами.  Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал, что ООО «МД Строй» и  АО «Язовская Слобода Инвест» были осведомлены о неплатежеспособности должника  или недостаточности его имущества для исполнения обязательств. Суды также указали,  что в рассматриваемом случае должник и лица, с которыми заключены оспариваемые  соглашения, не являются взаимозависимыми лицами.  

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно отказали в признании спорных  сделок недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о  банкротстве. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А01-867/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

 Ю.В. Мацко