ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9219/2022

14 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО3, председатель ТСЖ,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-9219/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Воровского 112» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Воровского 112» (далее – ответчик, Товарищество) 51 987 рублей 81 копейки задолженности за тепловую энергию за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено что перерасчеты по физическим лицам влияют на объем ОДН текущего периода. Установленный порядок перерасчета предусматривает возможность учета таких перерасчетов за предыдущие периоды в том периоде, в котором такие перерасчеты произведены. Отрицательный ОДН по квартире 33 учтен в месяце проведения перерасчета – в июне 2023 года, в связи с чем у истца не имеется оснований проводить снятие начислений по ОДН в декабре 2021 года.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 24.06.2019 № 717067ОДН (далее – договор), по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц; исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3 договора).

Точкой поставки является многоквартирный дом по адресу 

<

...> (приложения №№ 1, 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года осуществлял поставку горячей воды ответчику, о чем составил ведомости теплопотребления, расчетные ведомости, акты поданной-принятой горячей воды, для оплаты выставил счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку горячая вода поставлялась в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С учетом уточнения исковых требований, спорным расчетным периодом в настоящем деле является декабрь 2021 года, за который истцом предъявлено 51 987 рублей 81 копейки задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты в неоспариваемой части счета-фактуры.

Расчет объема поставленного ресурса произведен истцом путем уменьшения объема, учтенного ОДПУ, на объем, учтенный ИПУ потребителей (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Заявитель жалобы указывает, что произвел перерасчет по квартире 33 (доначисление потребителю) в июне 2023 года, в связи с чем не имеется оснований производить снятие начислений по ОДН в декабре 2021 года.

По квартире 33 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года начисление по ГВС производилось расчетным способом по нормативу исходя из количества прописанных граждан. 

С 2015 года в указанной квартире установлен прибор учета горячей воды № 21418267, который 18.11.2021 признан непригодным для расчетов, поскольку относительная погрешность превышает допустимые значения (извещение № 2804).

19.11.2021 прибор учета № 21418267 заменен, о чем составлен акт.

Согласно пояснениям потребителя, в квитанции за декабрь 2021 года указана переплата на 51 603 рубля 03 копейки, то есть истец произвел потребителю перерасчет в объеме 350 куб.м.

При этом истец подтверждает, факт того, что перерасчет по квартире 33 в декабре 2021 года произведен ошибочно.  

Доначисление 350 куб.м по показаниям прибора учета № 21418267 на сумму 51 987 рублей 81 копейка произведено потребителю в июне 2023 года, соответственно, уменьшен объем ОДН, выставленный Товариществу.

Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю за все время – с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Материалами дела подтверждается, что отсутствовали основания для произведения перерасчета потребителю в декабре 2021 года, а, следовательно,  для ответчика объем ОДН за декабрь 2021 года не подлежал увеличению на  350 куб.м ресурса.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некорректности расчета объема ресурса в декабре 2021 года.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-9219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина