РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71791/20-1-380

г. Москва

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коновалова Е. В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН:1125027012153) к ООО "СТРОЙВЕХА" (140180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 657161 руб. 35 коп. долга за февраль 2020, 398200 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 30.04.2020 по договору от 18.11.2019 № 2/АБ,

при участии представителей: от истца – директора  ФИО2, от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.04.20 сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, о взыскании 657161 руб. 35 коп. долга за февраль 2020, 398200 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 30.04.2020. Требования основан на том, что ответчиком не оплачена за февраль 2020 аренда оборудования, предоставленного истцом по заключенному сторонами договору от 18.11.2019 № 2/АБ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка в части неустойки, заявил о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дел А40-71747/20, А40-71741/20 и А40-69785/20. Суд отклоняет ходатайство, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.11.2019 № 2/АБ за иные периоды, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доводы ответчика о том, что раздельное рассмотрение дел препятствует зачету встречных требований ответчика, отклоняется судом как необоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙВЕХА" заключен договор от 18.11.2019 № 2/АБ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за каждый элемент оборудование определяется в Приложении 1 к договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования то есть арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата в рамках договора вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудования.

Согласно исковому заявлению задолженность за февраль составляет 657161 руб. 35 коп. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено, следовательно,  долг  подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно п.5.2 договора, истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного арендатором, переданного в аренду по договору. Оплата штрафа, пени, неустойки производится арендатором по письменной претензии арендодателя в течение десяти рабочих дней с даты ее получения. 

В претензии от 25.03.20 № 31 истец потребовал оплаты долга, указав на то, что в случае невыполнения требований обратится в суд о взыскании, в том числе, неустойки и убытков.

Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, для целей обращения в суд претензионный порядок истцом соблюден. 

Исковое было направлено ответчику, следовательно, соблюдено условие договора о направлении письменного требования об уплате неустойки, которое ответчик должен был исполнить в течение 10 рабочих дней.

Согласно расчету неустойка за период с 24.01.2020 по 30.04.2020 составляет 398200 руб. 66 коп. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 100000 руб., принимая во внимание снижение процентной ставки.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Ответчиком таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

В обоснование зачета ответчик ссылается на направленное истцу после подачи иска письмо от 28.05.20, в котором ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда № ЖК-Г2 от 07.11.18 в сумме 5510767 руб. 37 коп. в виде неотработанного аванса.

Суд откладывал рассмотрение дела с 11.06.20 на 26.06.20.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исключение из данного правила установлено ч.2.ст. 66 АПК РФ, которая предоставляет суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанное исключение действует в отношении обстоятельств, на которые стороны не ссылаются, но которые признаны судом подлежащими выяснению (ч.2 ст. 65 АПК РФ). Если же стороне обстоятельство известно, она на него ссылается, то в силу ч.1 ст. 66 АПК РФ она обязана представить суду доказательства таких фактических обстоятельств. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своей позиции о зачете указывает на наличие у истца долга по неотработанному авансу. Поскольку представительство сторон в арбитражном процессе осуществляется на профессиональной основе, представитель должен был знать, какими доказательствами, с учетом требований ст. 68 АПК РФ,  подтверждается факт заключения договора юридическими лицами и факт перечисления денег в уплату аванса.

По смыслу ст. 268 АПК РФ такие доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции. 

В нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено, следовательно, не доказано, что  обязательство по оплате аренды оборудования за спорный период прекратилось зачетом. 

При наличии встречного требования ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с соблюдением претензионного порядка.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство с настоящим делом дел А40-71747/20, А40-71741/20 и А40-69785/20.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕХА"  в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"  657161 руб. 35 коп. долга и 100000 руб. неустойки, а также 23554 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова