АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4418/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 15 ноября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 ноября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 12»

на решение от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного       апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А51-11737/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 12»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 12» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – инспекция) от 19.04.2017 №51-04-14/22 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к правомерности установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 48 коп. за 1 кв.м, а также нарушению оспариваемым предписанием прав управляющей компании по сравнению с иными участниками аналогичных правоотношений.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания Первореченского района №12», в ходе которой выявлены нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 19.04.2017 №51-04-13/33. 

19.04.2017 обществу выдано предписание №51-04-14/22 об устранении выявленных нарушений: произвести расчет платы за содержание жилья собственникам помещений в многоквартирном доме №51 по ул.Днепровская в г.Владивостоке за период с января по март 2017 года, исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, приложения №2 к договору управления от 20.06.2009 в срок до 19.05.2017. 

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания; при этом суды констатировали его законность, обоснованность и исполнимость.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям арбитражного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В рассматриваемой ситуации на основании договора от 20.06.2009 общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: №51 по ул.Днепровская в г.Владивостоке. Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 20.05.2014 №9 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м; иных решений  по поводу изменения размера этой платы собственниками помещений впоследствии не принималось.

Учитывая, что общество в целях реализации указанных выше нормативных требований не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества до                22 руб. 48 коп., судебные инстанции признали обоснованными выводы инспекции о незаконности данных действий управляющей компании. 

Данная правовая позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в жалобе о правомерности установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 48 коп. за 1 кв.м, а также нарушении оспариваемым предписанием прав управляющей компании, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей компанией платы за содержание жилого помещения.

      Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств   недопустима  в   суде  округа  в  силу   требований, предусмотренных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А51-11737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий  С.Ю. Лесненко 

      Судьи:   И.М. Луговая

    А.И. Михайлова