АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13 февраля 2024 года Дело № А40-46971/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"  – ФИО1, дов. от 22.09.2023  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от  12.10.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им.  

Академика А.Г. Шипунова" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о  прекращении производства по делу № А40-46971/23  

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения 

им. Академика А.Г. Шипунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им.  Академика А. Шипунова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  задолженности за выполненные работы по государственному контракту № Р- 1/2/6/3-15 от 06.02.2015 в размере 4192 075,43руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2023 удовлетворил  иск.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2023  отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, прекратил  производство по делу № А40-46971/23.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО  "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Шипунова"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о тождественности споров,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление  апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить  в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого постановления.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее -  Заказчик) был заключен государственный контракт № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015  (Контракт 1) на выполнение работ по сервисному обслуживанию техники.  

Работы были выполнены Исполнителем и сданы по актам сдачи-приемки  выполненных работ №№ 690/5285 от 13.07.2015, 673/43/97 от 25.08.2015,  673/43/419 от 15.02.2016, 673/43/421 от 15.02.2016, 690/1657 от 18.03.2015,  690/1659 от 18.03.2015, 673/43/880 от 27.03.2017, 673/43/1123 от 12.04.2017,  673/43/1947 от 20.06.2017, 673/43/2458 от14.07.2017, 673/43/2459 от 14.07.2017.  673/43/3137 от 08.09.2017, 673/43/3138 от 08.09.2017, 673/43/1743 от 31.05.2016.  673/43/4901 от 15.12.2016.  

В рамках исполнения Контракта 1 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 5614/0235-17 от  13.11.2017, № 4944/0235-17 от 05.10.2017, № 522/12 от 28.06.2017, №  19/561/0235-17 от 20.11.2017, № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 4389/0235-17 от  05.09.2017, № 207 от 14.11.2017, № 4623/0235-17 от 18.09.2017, № 5535 от  08.11.2017, № 5640 от 15.11.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 105/0005 от  06.07.2017 на общую сумму 23 289 307.94 руб. Недостатки выполненных работ  не выявлены.  

Истец обратился с просьбой перенесения финансового закрытия  выполненных и сданных МО РФ работ в рамках государственного контракта №  Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015 на вновь заключенный государственный контракт на  сервисное обслуживание № 1719187308871442208016086 от 19.05.2017  (Контракт 2). Письмом от 12.02.2019 исх. № 604.5-95/21/309 МО РФ был  

подтвержден перенос выполненных в рамках Контракта 1 работ на Контракт 2.  Данное письмо было адресовано истцу, а также 405 ВП МО РФ.  

Таким образом, перенос выполненных в рамках Контракта 1 работ по  актам: № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 5614/0235-17 от 13.11.2017, №  4944/0235-17 от 05.10.2017, № 522/12 от 28.06.2017, № 19/561/0235-17 от  20.11.2017, № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 4389/0235-17 от 05.09.2017, № 207  от 14.11.2017, № 4623/0235-17 от 18.09.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 5640 от  15.11.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 105/0005 от 06.07.2017 на Контракт 2 был  осуществлён только в 2019 году.  

Впоследствии 405 ВП были выданы заключения на фиксированную цену по  данным работам: подтверждение № 690/5285 от 13.07.2015, акт № 5843а/023517 от 23.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/814 от 22.03.2019 на сумму 5  512 290,34 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/97 от 25.08.2015, акт №  5614/0235-17 от 13.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/941 от 01.04.2019 на  сумму 1 646 366.01 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/419 от  15.02.2016, акт № 4944/0235-17 от 05.10.2017, заключение 405 ВП МО №  405/586 от 05.03.2019 на сумму 2 169 834,38 рублей (без НДС); подтверждение №  673/43/421 от 15.02.2016, акт № 522/12 от 28.06.2017, заключение 405 ВП МО №  405/689 от 14.03.2019 на сумму 3 557 259,23 рублей (без НДС); подтверждение №  690/1657 от 18.03.2015 и 690/1659 от 18.03.2015, акт № 19/561/0235-17 от  20.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/643 от 12.03.2019 на сумму 4 361  551.03 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/880 от 27.03.2017, акт №  5843а/0235-17 от 23.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/783 от 20.03.2019 на  сумму 482 190,49 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/1123 от 12.04.2017,  акт № 4389/0235-17 от 05.09.2017, заключение 405 ВП МО № 405/801 от  22.03.2019 на сумму 749 238,85 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/1947  от 20.06.2017, акт № 207 от 14.11.2017; заключение 405 ВП МО № 405/2790 от  21.10.2019 на сумму 2 729 132.79 рублей (без НДС); подтверждение №  673/43/2458 от 14.07.2017, акт № 4623/0235-17 от 18.09.2017, заключение 405 ВП  МО № 405/581 от 05.03.2019 на сумму 67 698.65 рублей (без НДС);  подтверждение № 673/43/2459 от 14.07.2017, акт № 5535 от 08.11.2017;  

заключение 405 ВП МО № 405/730 от 18.03.2019 на сумму 1 332 971.20 рублей  (без НДС); подтверждение № 673/43/3137 от 08.09.2017, № 673/43/3138 от  08.09.2017, акт № 5640 от 15.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/567 от  04.03.2019 на сумму 280 115.51 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/1743  от 31.05.2016, акт № 5535 от 08.11.2017, заключение 405 ВП МО № 405/754 от  19.03.2019 на сумму 188 225,65 рублей (без НДС); подтверждение № 673/43/4901  от 15.12.2016, акт № 105/0005 от 06.07.2017, заключение 405 ВП МО № 405/784  от 20.03.2019 на сумму 212 433,81 рублей (без НДС).  

Итого: 23 289 307.94 рублей (без НДС). 

Между тем, работы по указанным актам Заказчиком в добровольном  порядке оплачены не были, в связи с чем Исполнитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело № А40252092/2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-252902/2020 с Министерства  обороны Российской Федерации в пользу истца было взыскано 23 289 307.94  руб.  

В обоснование настоящего иска истец, сославшись на положения пункта 3  статьи 164, пункта 1 статьи 168 НК РФ указал, что дополнительно в пункте 4.1  Контракта 1 установлена цена контракта в размере 2 178 270 000 руб. и в том  числе НДС по ставке 18% в размере 332 278 474.58 руб.; пунктом 4.1 Контракта  2 также установлена цена в размере 4 630 000 000 руб. в том числе НДС по  ставке 18% в размере 706 271 186.44 руб.  

По мнению истца, Министерство обороны Российской Федерации должно  было произвести оплату истцу в соответствии с действующим  законодательством и условиями государственного контракта, в том числе по  актам № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 5614/0235-17 от 13.11.2017, №  4944/0235-17 от 05.10.2017, № 522/12 от 28.06.2017, № 19/561/0235-17 от  20.11.2017, № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 4389/0235¬17 от 05.09.2017, № 207  от 14.11.2017, № 4623/0235-17 от 18.09.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 5640 от  15.11.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 105/0005 от 06.07.2017 в размере 23 289  307.94 + 18% (4 192 075.43) = 27 481 383.37 руб., однако Министерство обороны  

Российской Федерации в нарушение действующего законодательства произвело  оплату без учета НДС, только в размере 23 289 307.94 руб. (п/п № 197009 от  18.02.2022), что является неполной оплатой за выполненные работы.  

Таким образом, по мнению истца, у Министерства обороны Российской  Федерации образовалась задолженность перед истцом за выполненные по  указанным актам работы в виде недоплаченной суммы НДС (18%) в размере 4  192 075,43 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 164, 168 НК РФ, статей 307-310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что  факт наличия задолженности в заявленном размере документально подтвержден,  отклонив доводы отзыва ответчика, в том числе о применении срока исковой  давности и указав, что данные доводы уже были рассмотрены и отклонены  судами трех инстанций в рамках дела № А40-252092/2020.  

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам проверки  законности решения отменил судебный акт суда первой инстанции и прекратил  производство по делу № А40-46971/23 на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, придя к выводу о том, что ранее между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу  судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по  делу № А40-252092/20, которым в рамках того же государственного контракта   № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015 с ответчика взыскана задолженность по работам,  подтверждением выполнения которых являются те же акты, что и в настоящем  деле.  

Апелляционный суд отметил, что решением по делу А40-252092/20  установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом за работы,  выполненные АО «КБП» по подтверждениям Заказчика № 673/43/3137,  673/43/3138 от 08.08.2017г, № 673/43/880 от 27.03.2017, № 673/43/1123 от  12.04.2017, № 673/43/2459 от 14.07.2017, № 673/43/2458 от 14.07.2017, №  690/1657, 1659 от 18.03.2015, № 673/43/1947 от 20.06.2017, № 673/43/4901 от  

15.12.2016, № 673/43/97 от 25.08.2015, № 673/43/1743 от 31.05.2016, № 690/5285  от 13.07.2015, № 673/43/421 от 15.02.2016, № 673/43/419 от 15.02.2016 по ценам,  указанным в заключениях 405 ВП МО РФ № 405/567 от 04.03.2019, № 405/783 от  20.03.2019, № 405/801 от 22.03.2019, № 405/730 от 18.03.2019, № 405/581 от  05.03.2019, № 405/643 от 12.03.2019, № 405/2790 от 21.10.2019, № 405/784 от  20.03.2019, № 405/941 от 01.04.2019, № 405/754 от 19.03.2019, № 405/814 от  22.03.2019, № 405/689 от 14.03.2019, № 405/586 от 05.03.2019 составила 23 289  307,94 руб.  

При этом апелляционный суд указал, что в настоящем деле истец просит  оплатить работы, подтверждением выполнения которых являются спорные акты  сдачи-приемки, по цене большей, чем указано в этих актах и было заявлено ко  взысканию в деле № А40-252092/20, на сумму НДС (4 192 074,43руб.).  

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют  о тождественности ранее рассмотренного спора по делу А40-252092/20,  судебный акт по которому вступил в законную силу, и спору по настоящему делу,  и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по  настоящему делу.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК ПФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017  N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал,  что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  

состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и  основание требований. При этом предметом иска является конкретное  материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного  правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание  иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои  материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из  названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит  рассмотрению по существу.  

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований  возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных  обстоятельств каждого дела.  

В рамках дела  № А40-252092/20 рассмотрен спор, вытекающий из  государственного контракта № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015 (с учётом переноса  финансового закрытия выполненных и сданных Минобороны России работ на  вновь заключенный государственный контракт на сервисное обслуживание от  19.05.2017 № 1719187308871442208016086).  

Предметом спора являлось взыскание оплаты выполненных работ  (оказанных услуг), которая ответчиком не исполнена.  

Как следует из представленных в настоящее дело заключений военных  представительств, фиксированная цена устанавливалась без учета НДС, что  свидетельствует о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании  задолженности в виде недоплаченной суммы НДС (18%) в размере 4 192 075,43  руб. не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-252092/20.  

В связи с этим, предмет заявленного истцом иска не тождественен  предмету иска, заявленного истцом ранее по делу  № А40-252092/20, фактически это  новое требование, которое не было заявлено и рассмотрено в другом деле.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по тому  же контракту за работы, принятые по тем же актам, в виде недоплаченной суммы  НДС (18%) в размере 4 192 075,43 руб., истец распорядился принадлежащим ему  процессуальным правом на предъявление такого иска и определил для себя  объем испрашиваемой у суда защиты.  

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что поскольку  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального  права в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и  прекращения производства по делу являются существенными, повлияли на  исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов истца, то постановление  апелляционного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-46971/23.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  по делу № А40-46971/23 отменить.  

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-46971/23.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба