ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-195051/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Дон-Строй Инвест» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МСК-Групп»

к акционерному обществу  «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском к акционерному обществу  «Дон-Строй Инвест» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 933 рубля 99 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель ссылается на недоказанность наличия задолженности и объема оказания услуг истцом ответчику, утверждает, что услуги истца ответчиком оплачены в полном объеме, стороны подписали двусторонний акт от 31.08.2019 без замечаний.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417 № 1, протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию 27.07.2018 согласно разрешению № 77-212000-008479-2018.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. Согласно пункту 2 приложения № 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за август 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, представленные истцом доказательства не опроверг, претензий по объему оказанных услуг не заявлял, доказательств, что договор истцом не исполнялся не представил, равно как и не доказал оказания услуг ненадлежащего качества. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истом, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-195051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова