ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231205/23-67-1904

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕРОН" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "ОЛИМПСТРОЙ"(129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 203 407,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2 от 25.05.2022 г. по оплате поставленного товара по УПД № 86 от 29.12.2023 г., № 40 от 28.12.2023 г.  в размере 3 126 027 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 77 379 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований путем замены требования о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2 от 25.05.2022 г. по оплате поставленного товара по УПД № 86 от 29.12.2023 г., № 40 от 28.12.2023 г. в размере 3 126 027 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 77 379 руб. 90 коп. на требование о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2 от 25.05.2022 г. по оплате выполненных работ по актам КС-2 №1 от 22.12.2022, КС-3 №1 от 26.12.2022, КС-2 №2 от 26.12.2022, КС-3 №2 от 26.12.2022 в размере 3 078 847 руб. 61 коп.

Так, согласно ст. 49 АПК РФ "Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований". Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд отмечает, что истцом полностью изменены как предмет иска (взыскание задолженности по иному первичному документу), так и его основание (с факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара на факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ), что противоречит правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО АСК «Олимпстрой» (Подрядчик) и ООО «Камерон» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2 от 25.05.2022 г. (далее - Договор). В соответствии с Договором Субподрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг в ЦАО города Москвы по адресу Шоссейная ул., д. 86.

На 26.09.2023 г. задолженность Генерального Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ и поставленных материалов составляет 3 126 027 руб. 97 коп., что подтверждается, в том числе, универсальным передаточным документом № 40 от 28.12.2023 г. и актом сверки, подписанным сторонами.

На 26.09.2023 г. Генеральный Подрядчик не вернул в адрес Субподрядчика надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ  86 от 29.12.2022г., направленный в его адрес. При этом Генеральным Подрядчиком неоспаривается поставка материалов в рамках выполнения работ и наличие задолженности, а также дата ее возникновения, что подтверждается Актом сверки расчетов от 31.12.2022 г., подписанным сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Вместе с тем, судом установлено, что УПД № 86 от 29.12.2023 г., № 40 от 28.12.2023г. полностью оплачены платежными поручениями №6668 от 25.11.2022, №5958 от 07.10.2022 г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2 от 25.05.2022 г. по оплате поставленного товара по УПД № 86 от 29.12.2023 г., № 40 от 28.12.2023 г.  в размере 3 126 027 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен 07.10.2022 и 25.11.2022, заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты за период с 21.07.2023 по 09.10.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев