ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19029/2018

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2781/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-19029/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» (ИНН 8603001714) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 029 040 рублей 33 копеек, при участии заинтересованного лица бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гелий» Ривкина Александра Гариевича, общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Металл»,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее -  ООО »Гелий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелий» возложены на ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего должника).

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее - Банк) 25.06.2019 обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 029 040 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-19029/2018 (далее - обжалуемое определение) требования акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» признаны обоснованными. Требование акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» в размере 4 861 399 рублей 89 копеек, в том числе по кредитному договору от 16.02.2016 № 7-16 - 184 863 рубля 42 копейки (проценты); по договору поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ  - 629 390 рублей 23 копейки (проценты); по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ - 4 047 146 рублей 24 копейки - основной долг включены в реестр требований кредиторов ООО «Гелий» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, на которых основано требование кредитора.

Ссылка суда на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 № 2-2139/2019 не является состоятельной, поскольку в рамках указанного спора сделки были оспорены на основании норм гражданского, семейного и корпоративного права, а управляющим сделки оспариваются по специальным основаниям;

- судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство ФИО3 о фальсификации – копий актов о приёме-передаче здания, счетов-фактур;

- судом первой инстанции дважды неверно указано, что должником не оспаривается наличие задолженности должника перед Банком; 

- обязательства перед Банком были исполнены предоставлением экскаватора по соглашению об отступном;

- судом не установлено, что задолженность перед Банком не взыскана с иных солидарных должников.

06.04.2021 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 16.02.2016  № 7-16 (далее - договор № 7-16; т. 5 л.д. 10-16), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственных целей в  размере 10 000 000 руб. сроком действия с 16.02.2016 по 14.02.2017, а должник обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором № 7-16.

 Согласно пункту 1.2. договора № 7-16 за пользование кредитом должник выплачивает кредитору 19,9% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 договора № 7-16.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 7-16 кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств в пределах установленного «лимита задолженности» (под «лимитом задолженности» понимается размер единовременной задолженности заемщика не превышающей установленного ему пункту 1.1. договора № 7-16 лимита на расчетный счет должника. 

Получение должником кредита (траншей) подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче кредита. 

Задолженность должника погашена по основному долгу в полном объеме, по начисленным процентам за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 - погашена частично. 

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.06.2014 № 65-14 (далее - договор № 65-14; т. 5 л.д. 23-27), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные цели в размере 40 000 000 рублей сроком действия с 06.06.2014 по 05.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора № 65-14. 

Согласно пункту 1.2. договора № 65-14 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 16,6% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 договора № 65-14. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 65-14 кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств в пределах установленного «лимита задолженности» (под «лимитом задолженности» понимается размер единовременной задолженности заемщика не превышающей установленного ему пунктом 1.1. договора № 65-14  лимита) на расчетный счет заемщика. 

Получение заемщиком кредита (траншей) подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 65-14 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Гелий» заключен договор поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ (далее - договор поручительства                                  № 65-14ЮЛ) в обеспечение всех обязательств по договору № 65-14. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № 65-14ЮЛ должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором № 65-14, заключенным между кредитором и заемщиком. 

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № 65-14ЮЛ должник отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

Задолженность заемщика погашена по основному долгу в полном объеме, по начисленным процентам за период с 20.06.2014 (дата предоставления первого транша по кредиту) по 11.10.2016 (дата погашения основного долга по договору № 65-14) погашена частично. 

По состоянию на 14.05.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность заемщика по договору № 65-14, и, соответственно, должника по договору поручительства № 65-14ЮЛ, составляет 758 970 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные, не погашенные за период с 20.06.2014 (дата предоставления первого транша по кредиту) по 11.10.2016 (дата погашения основного долга по договору № 65-14).

 Между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл» заключен договор об открытии кредитной линии от 17.08.2015 № 

<

***> (далее - договор № 

<

***>; т. 5 л.д. 84-90), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные цели в размере 20 000 000 рублей сроком действия с 17.08.2015 по 15.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора № 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2. договора № 

<

***> за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18,9% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 договора № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 

<

***> кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств в пределах установленного «лимита задолженности» (под «лимитом задолженности» понимается размер единовременной задолженности заемщика не превышающей установленного ему пунктом 1.1. договора № 

<

***>  лимита) на расчетный счет заемщика. 

Получение заемщиком кредита (траншей) подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***>  между кредитором и ООО «Гелий» заключен договор поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015 (далее - договор поручительства № 76-15ЮЛ; т. 5 л.д. 109-111) в обеспечение всех обязательств по договору № 

<

***>. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № 76-15ЮЛ должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором № 

<

***>, заключенным между кредитором и заемщиком. 

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № 76-15ЮЛ должник отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

По состоянию на 14.05.2019 задолженность заемщика по договору № 

<

***>, и, соответственно, должника по договору поручительства № 76-15ЮЛ, составляет 4 047 146 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу по кредиту. 

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2019 по делу № 2-2139/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 16.02.2016 № 7-16, договора поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ, договора залога от 06.06.2014 № 65-14Н, договора поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ, договора залога от 17.08.2015 № 76-15ТС2, договор залога недвижимости от 16.02.2016 № 7-16Н отказано. 

Задолженность ООО «Гелий» в размере 5 405 916 рублей 66 копеек по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017 (т. 5 л.д. 112-115)

Судом были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, в том числе по кредитному договору от 17.08.2015 № 

<

***>, установлено фактическое предоставление Банком кредитных средств заемщикам, заключение договора поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ. 

Между Банком и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор уступки права требования от 19.02.2018 № б/н (далее - договор цессии). 

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1. договора цессии АО НГБ «Ермак» уступает ФИО6 в частичном объеме права требования по кредитному договору от 17.08.2015 № 

<

***>, заключенному между АО НГБ «Ермак» и ООО «Пресс-Металл» в размере 1 358 770 рублей 42 копейки, а также право требования оплаты государственной пошлины в размере 41 229 рублей 58 копеек согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017. 

Таким образом, размер задолженности по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ составляет 4 047 146 рублей 24 копейки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 14.09.2016 обязательства должников (ООО «Гелий», ООО «Пресс-Метал») в общем размере 67 001 390 рублей 60 копеек прекращаются с момента регистрации права собственности кредитора на объекты недвижимости. 

Регистрационная запись о переходе права собственности на объекты недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2016. 

Соответственно, период начисления процентов должен составлять с 01.09.2016 по 04.10.2016. 

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование денежными средствами согласно кредитному договору от 16.02.2016 № 7-16 (заемщик ООО «Гелий») за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 составляют - 184 863 рубля 42 копейки, в том числе: за сентябрь 2016 год - 163 114 рублей 79 копеек = 10 000 000,00 * 19,9% (ставка по договору) / 366 (дней в году) * 30 (дней); за октябрь 2016 год (с 1-го по 4-е) - 21 748 рублей 63 копейки = 10 000 000,00 * 19,9% (ставка по договору) /366 (дней в году) * 4 (дня). 

Сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование денежными средствами согласно кредитному договору от 06.06.2014 № 65-14 (заемщик ООО »Пресс-Металл) за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 составляет - 629 390,23 рубля, в том числе: за сентябрь 2016 год - 555 344 рубля 33 копейки = 37 640 000,00 * 18% (ставка по договору) / 366 (дней в году) * 30 (дней); за октябрь 2016 год (с 1-го по 4-е) - 74 045 рублей 90 копеек = 37 640 000,00 * 18% (ставка по договору) /366 (дней в году) * 4 (дня). 

Таким образом, задолженность ООО «Гелий» перед АО НГБ «Ермак» по расчету кредитора, составляет 4 861 399 рублей 89 копеек, в том числе: по кредитному договору от 16.02.2016 № 7-16 - 184 863 рубля 42 копейки; по договору поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ - 629 390 рублей 23 копейки, по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ - 4 047 146 рублей 24 копейки. 

Как усматривается из изложенного выше, задолженность должника перед кредитором по договору поручительства № 76- 15ЮЛ подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017 (т. 7 л.д. 112-115), которым с ООО «Югра-Инвест», ООО «Пресс-Металл», ООО «Гелий» и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2015 № 

<

***> в размере 4 405 916 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 229 руб. 58 коп. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, а также экскаватор, принадлежащий ООО »Гелий».

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на погашение задолженности, подтвержденной указанным судебным актом, посредством передачи в собственность Банка экскаватора, принадлежащего должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что экскаватор не был передан должником АО Банк «Ермак» в счет погашения задолженности. Позднее по договору уступки права требования 19.02.2018 № б/н (согласно которому Банк уступил ФИО6 в частичном объеме права кредитора по кредитному договору № 

<

***> исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015) экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH был передан по соглашению об отступном от 20.02.2018 ФИО6., а требование АО БАНК «Ермак», соответственно, уменьшено на сумму 1 400 000 руб., полученных Банком от ФИО6 по договору цессии.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2019 по делу № 2-2139/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 16.02.2016 № 7-16, договора поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ, договора залога от 06.06.2014 № 65-14Н, договора поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ, договора залога от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ, договор залога недвижимости от 16.02.2016 № 7-16Н отказано. 

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в рамках указанного спора сделки были оспорены на основании норм гражданского, семейного и корпоративного права, а управляющим подано заявление об оспаривании сделок по специальным основаниям, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В случае признания оспариваемых управляющим сделок недействительными, заинтересованные лица вправе обратиться в заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего спора управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – копий актов о приеме-передаче здания, копий счетов-фактур (т. 10 л.д. 17-18).

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявлению о фальсификации судом первой инстанции правовая оценка не дана, в связи с чем полагает возможным рассмотреть соответствующее заявление в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, акты приема-передачи и копии счетов-фактур не являются относимыми доказательствами в настоящем споре.

Отсутствие оригиналов актов приема-передачи, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает недобросовестность Банка при заключении соглашения об отступном от 14.09.2016. Однако действительность соглашения об отступном от 14.09.2016 является предметом рассмотрения обособленного спора и не свидетельствует об отсутствии оснований для включения не уступленной части требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, разрешение заявления о фальсификации актов приема-передачи, счетов-фактур не имеет правового значения для целей определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности перед Банком не представлено, следовательно, требования Банка признаны обоснованными в заявленном размере правомерно. Доводы жалобы о возможном погашении задолженности солидарными должниками не мотивированы.

Учитывая представление заявителем в обоснование заявленных требований исчерпывающего объема доказательств, который мог быть представлен с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, и непредставление заявителем жалобы опровергающих доказательств, удовлетворение судом первой инстанции требований Банка не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным признание судом первой инстанции обоснованными требований заявителя и их включение в реестр требований о передаче жилых помещений у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                  от 08.02.2021 по делу № А75-19029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков