ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1589/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А76-12506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Компания «УралСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-12506/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания «УралСервис» - ФИО2 (доверенность №7 от 19.02.2019);

Министерства экономического развития Челябинской области – ФИО3 (доверенность №01-306 от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Компания «УралСервис» (далее – истец, ООО МК «УралСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Челябинской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании расходов, связанных с приобретением материала для изготовления готовых изделий (жалюзи) по государственному контракту №94-ИЭ на поставку жалюзи в размере 210000 руб., неустойки в размере 9731 руб. 03 коп., расходов, связанных с приобретением банковской гарантии в размере 3400 руб., штрафа в размере 1000 руб., упущенной выгоды в размере 124050 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО МК «УралСервис» не согласилось с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что арбитражным судом не были оценены следующие доказательства: счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие приобретение истцом материалов; акт внеплановой проверки министерства №06-09/17 от 12.03.2018, в котором зафиксированы пояснения министерства о том, что оно согласно возместить убытки по состоянию на 29.12.2017, то есть до уведомления истца об отсутствии необходимости поставки товара. Указывает также на то, что ответчик затягивал процесс, заявляя ходатайства об отложении, то есть злоупотребил правом.  Полагает неверным вывод суда о недоказанности поставки товара, так как это подтверждается: скриншотом от 26.12.2017 о согласовании цветов и размеров жалюзи; скриншотом от 09.01.2018, подтверждающим выполнение работ и оповещение заказчика о дате и времени доставки; дополнительным соглашением к контракту, подтверждающим попытку  расторгнуть контракт после 15.01.2018, то есть после отказа в принятии товара; скриншотом от 16.01.2018, подтверждающим признание ответчиком факта ущерба; заключением служебной проверки по факту отказа принятия товара по контракту от 18.01.2018; приказом от 12.01.2018 № 14, подтверждающим командировку к ответчику водителя-экспедитора истца; путевым листом от 14.01.2018 № 03, расходно-кассовым ордером от 14.01.2018 № 03, подтверждающими поездку водителя-экспедитора и получение денег для заправки автомобиля; счетом на оплату от 15.01.2018, счетом-фактурой от 15.01.2018, товарной накладной от 15.01.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2018, подтверждающими готовность передачи жалюзи истцом ответчику; доверенностью сотрудника, подтверждающей полномочия передать товар ответчику;  пропуском сотрудника истца к ответчику №162 от 15.01.2018, подтверждающим факт встречи уполномоченных сотрудников ответчика и истца; письменными объяснениями водителя-экспедитора. Считает, что ответчик вправе отказаться от товара при условии возмещения истцу убытков. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в товарной накладной и в акте приемки-сдачи выполненных работ не отражен факт  расходования материала для изготовления готовых жалюзи по контракту, так как для изготовления любого изделия необходим исходный материал. Кроме того, указывает на то, что: ответчик не принял решение об одностороннем прекращении договорных отношений; товар по контракту изготовлен по индивидуальным размерам заказчика и отказ в его принятии увеличивает затраты истца на его хранение и поиски покупателя; стороны обменялись проектами мирового соглашения и в своем проекте ответчик согласился выполнить условия контракта, но не согласился оплатить судебные расходы истца. 

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы это лицо извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), (протокол от 15.12.2017 №0169200002217000016-3) между министерством (заказчик) и ООО МК «УралСервис» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку жалюзи от 26.12.2017 №94-ИЭ (л.д.61-67), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику жалюзи в соответствии со спецификацией (Приложение), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Срок поставки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Место поставки: Министерство экономического развития Челябинской области, 454091, 

<

...>, 4 этаж, каб. 408 (пункт 1.3 контракта). Цена Контракта составляет 413499 рублей 80 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктами 4.1-4.7 контракта, поставщик обязан известить заказчика о готовности поставки товара. Поставщик по согласованию с заказчиком своими силами доставляет и передает товар заказчику. Приемка товара в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется заказчиком по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по количеству, качеству и ассортименту при соответствии его количеству, качеству и ассортименту, указанным в накладной, после фактического получения товара заказчиком и подписания накладной на товар. Датой приемки товара считается дата подписания товарной накладной. В случае выявления недостачи или брака (производственного характера), заказчик оформляет акт об установлении расхождений по количеству и/или качеству, ассортименту и отсылает (передает) его поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней. Возврат товара поставщику осуществляется на основании товарной накладной с указанием количества и цены возврата.

Как указывает истец, во исполнение этого контракта им произведена доставка товара в адрес заказчика (

<

...>) 15.01.2018 (в подтверждение этого обстоятельства истец в материалы дела представил пропуск №162 от 15.01.2018, который был выдан на проходной министерства работнику ООО МК «УралСервис» и зарегистрирован в журнале записей  - л.д.113). При этом, о поставке товара,  заказчик был уведомлен официальным сообщением по электронному адресу ответственному по контракту a.smirnova@mineconom74.ru 09.01.2018. Однако, заказчик от приемки товара и подписания документов о приемке отказался, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Истец полагает, что у министерства отсутствовали правовые основания для отказа от приемки поставленного товара по контракту.

18.01.2018 ООО МК «УралСервис» в адрес министерства была отправлена претензия №3 о возмещении убытков. В связи с тем, что заказ изготовлен по индивидуальным размерам заказчика и материал, использованный при изготовлении заказа, невозможно применить вторично, истец понес прямые убытки на сумму 210000 руб. Заказчику предлагалось в добровольном порядке удовлетворить претензию и произвести частичную оплату изготовленного товара в размере 210000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10).

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО МК «Уралсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов на приобретение материала для изготовления товара в сумме 210000 руб., пеней за период с 15.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 9731 руб. 03 коп., расходов, связанных с приобретением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 3400 руб., штрафа в размере 1000 руб., упущенной выгоды в размере 124050 руб. (планируемая прибыль от заказа, рассчитанная с учетом потерь прибыли – 30%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о не возникновении у ответчика обязательства по оплате товара, поскольку факт получения товара не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 этого Кодекса. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Частями 2 и 7 статьи 94 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заказчик  обязан обеспечить приемку поставленного товара, которая осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по количеству, качеству и ассортименту при соответствии его количеству, качеству и ассортименту, указанным в накладной после фактического получения товара заказчиком и подписания накладной на товар. Датой приемки товара считается дата подписания товарной накладной (пункт 4.5 контракта).

В настоящем случае условиями контракта установлена обязанность истца доставить товар по месту нахождения министерства. Доказательств такой поставки товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывает истец, им были совершены действия, направленные на поставку товара в соответствии с условиями контракта, однако, ответчиком не была обеспечена приемка товара.

В подтверждение факта осуществления действий по передаче товара ответчику истцом представлены: дополнительное соглашение к Государственному контракту №94-ИЭ от 26.12.2017 на поставку жалюзи; скриншоты от 16.01.2018, от 26.12.2017, от 09.01.2018; заключение служебной проверки по факту отказа принятия товара по государственному контракту от 18.01.2018, с приложениями; Приказ № 14 от 12.01.2018; путевой лист № 03 от 14.01.2018, расходно-кассовый ордер № 3 от 14.01.2018; счета на оплату № 1 от 15.01.2018, счет-фактура № 1 от 15.01.2018, товарная накладная № 1 от 15.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.01.2018, доверенность № 6; пропуск к сотруднику ответчика, ФИО4 (ответственному за выполнение контракта) № 162 от 15.01.2018; письменное объяснение водителя-экспедитора; скриншот карточки контракта с сайта: zakupki.gov.ru подтверждающего статус ФИО4 (скриншот сделан 08.10.2018) (л.д.87-113).

Между тем, представленные истцом в материалы дела товарная накладная №1 от 15.01.2018 (л.д.109) и акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 15.01.2018 (л.д.110) не подписаны ответчиком и не содержат сведений о фактической передаче товара, то есть не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальной передачи товара.

Пропуск от 15.01.2018 №162, выданный работнику ООО МК «УралСервис» ФИО5, подтверждает факт присутствия работника истца по месту нахождения министерства 15.01.2018. 

Однако, как указывает ответчик, 09.01.2018 он был извещен истцом о доставке товара 15.01.2018, но 15.01.2018 к контактному лицу министерства – начальнику отдела закупок и информационного обеспечения явилось физическое лицо, назвавшееся представителем ООО МК «УралСервис», однако, не представившее никаких документов, удостоверяющих его принадлежность истцу, а также товарно-сопроводительных документов. Фактически товар в предусмотренное контрактом место поставки истцом не доставлялся и ответчику не передавался. Министерство не могло отказаться от приемки товара, так как ни сам товар, ни товарно-сопроводительные документы ему не представлялись.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает, что представленный истцом пропуск от 15.01.2018 №162 не является надлежащим доказательством исполнения обществом обязанности по доставке товара ответчику.  

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на подтверждение факта доставки товара иными приведенными выше доказательствами, поскольку эти документы не содержат сведений о фактическом предъявлении товара ответчику.

Так, скриншот от 26.12.2017 подтверждает окончательное согласование цветов и размеров по жалюзи (как указывает сам истец), в скриншоте от 09.01.2018 содержится уведомление о готовности заказа и его доставке, а в скриншоте от 16.01.2018 – указание на написание претензии по реальным убыткам (л.д. 25-26).

Письменные объяснения работника-технолога истца ФИО5 от 17.01.2018 (л.д.114) содержат противоречивые сведения (в частности, в объяснениях указано на получение работником 13.01.2018  документов от 14.01.2018 и от 15.01.2018 и о доставке товара с указанными документами по адресу министерства 14.01.2018) и не соответствуют данным представленного путевого листа (л.д.104) в части времени выезда из гаража и возврата в гараж.

Заключение служебной проверки по факту отказа принятия товара по государственному контракту №Ф.2017.604218 на поставку жалюзи от 26.12.2017 (л.д.90-92), также не содержит сведений о фактической передаче товара ответчику и по сути основано исключительно на объяснениях ФИО5

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт внеплановой проверки Главного контрольного Управления Челябинской области от 12.03.2018 № 06-09/17 (л.д.22-24), согласно которому контрольный орган пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение требований Закона №94-ФЗ и пункта 2.1.3 контракта уклонился от приемки товара, поставленного в рамках контракта, также несостоятельна. Оценка фактических обстоятельств, данная контрольным органом по итогам анализа тех же доказательств, не имеет значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнения истцом договорной обязанности по поставке товара, ввиду недоказанности фактической его доставки и передачи ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с приобретением материала для изготовления готовых изделий по контракту, и действиями ответчика, поскольку в представленных истцом в материалы дела товарной накладной № 1 от 15.01.2018 и в акте приемки сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.01.2018 не отражен факт расходования истцом конкретного  материала для изготовления готовых изделий (жалюзи) по государственному контракту. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов именно в целях изготовления товара, являющегося предметом контракта, материалы дела не содержат.

Сама по себе необходимость материалов для изготовления товара (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие доказательств использования конкретных материалов и их стоимости, не может являться основанием для взыскания такой стоимости с ответчика. 

С учетом этих обстоятельств и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по доставке товара ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости материалов для изготовления товара. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды не представлены истцом. Реальная возможность получения упущенной выгоды не доказана. В рассматриваемом случае расчет упущенной выгоды истца основан на предположениях (произведен исходя из предполагаемой (планируемой) прибыли от заказа, рассчитанной с учетом потерь прибыли в размере 30% от цены контракта). 

Это обстоятельство, наряду с недоказанностью нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, послужило основанием для обоснованного отказа судом в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Недоказанность нарушения ответчиком условий договора в части приемки товара свидетельствует также о несостоятельности исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 3400 руб. (л.д.30-31).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также довод Министерства о том, что решение об отказе от исполнения контракта сторонами не принималось, контракт до настоящего времени не исполнен, однако, общество не заявляло требований о понуждении ответчика к исполнению контракта в части приемки и оплаты товара, а обратилось с иском о возмещении убытков. В этой связи отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о затратах истца на хранение товара и на поиск нового покупателя в связи с изготовлением товара по индивидуальным размерам заказчика.

Пунктами 8.6-8.8 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту в виде пени (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств) и штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения, не связанный с просрочкой исполнения обязательств.

На основании этих положений контракта обществом заявлено требование о взыскании с ответчика, штрафа в размере 1000 руб. и пеней в сумме 9731,03 руб. в связи с неисполнением 15.01.2018 обязательства по приемке товара (пени начислены исходя из цены контракта за период с 15.01.2018 по 18.04.2018). 

Учитывая недоказанность факта нарушения заказчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной, поскольку основания для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Необоснованность исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению № 3 от 16.01.2019 излишне уплачена госпошлина в размере 6963 руб. 62 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-12506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания «УралСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Межрегиональная компания «УралСервис»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6963 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 16.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина