СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15670/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-30765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В.. Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Транснефть-Прикамье»: Дубасова Л.В., доверенность № 01-01-9/945 от 21.12.2017, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года 

по делу № А60-30765/2018, 

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2016 года, в размере 262 275 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018  года (резолютивная часть решения от 30.08.2018, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 29 292 руб. 49 коп., а также 920 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, АО «Транснефть-Прикамье», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно принят во внимание расчет истца на потребление теплоносителей.

Как указал ответчик, что между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «ГЭСКО» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143 от 18.01.2016. Постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 26.06.2016 судебный пристав-исполнитель с целью исполнения сводного исполнительного производства обязал АО «Транснефть-Прикамье» исполнять обязательства перед ООО «ГЭСКО» путем внесения платежей на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с этим АО «Транснефть-Прикамье» осуществляло оплату за потребленные с сентября 2016 года теплоресурсы на депозитный счет.

Апеллянт пояснил, что направленный истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016 подписан с протоколами разногласий, урегулирования разногласий. В пункте 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, на период с 04.08.2016 по 31.12.2016 теплоснабжение объекта осуществлялось по договору от 17.01.2016 № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143, заключенному с ООО «ГЭСКО». Согласно контррасчету ответчика ООО «ГЭСКО» производило начисление за теплоноситель и горячее водоснабжение в августе, сентябре, частично в октябре, ноябре и в декабре 2016 года больше, чем указано в расчете истца. В сентябре 2016 года тепло в гараж  не поступало, следовательно, оплата за отопление в этот период ответчиком не производилась и не начислялась.

АО «Транснефть-Прикамье» считает необоснованным расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из тепловой нагрузки, согласованной в договоре № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016. По мнению ответчика, расчет должен производиться в соответствии с условиями договора от 17.01.2016 № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143. По данным заявителя задолженность за потребленные в спорный период теплоресурсы у АО «Транснефть-Прикамье» отсутствует.

Истец, ПАО «Т Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения; расчет правомерно произведен исходя из тепловых нагрузок, согласованных в договоре между истцом и ответчиком, основания для расчета количества и стоимости теплоресурсов по условиям договора между ответчиком и ООО «ГЭСКО» отсутствуют; доказательства, указывающие на ремонт гаражей, их незавершенное строительство, включения отопления в более поздний, чем сентябрь 2016 года, период не представлены.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв, в котором указал, что заключенный сторонами договор начал действовать с 01.01.2017, до этого периода действовали условия договора от 17.01.2016 № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143; факт отсутствия теплоснабжения в гараже в сентябре 2016 года подтвержден актом от 30.09.2016 № 2197, подписанным представителями теплоснабжающей организации и АО «Транснефть-Прикамье» без замечаний.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) и АО «Транснефть-Прикамье» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143 от 18.01.2016, объектом поставки ресурсов по которому являлись здания коттеджей, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 5а и 5б, а также здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Транспортная, 2.

Судебными актами по делу № А60-53293/2016 установлено, что ПАО «Т Плюс» является собственником источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись регистрации номер 66-66/010-66/010/300/2016-728/1).

Администрацией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление от 14.07.2016 № 656, согласно которому единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» (установлено судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.08.2016 № 66-ПК, № 68-ПК, от 28.12.2016 № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК на период по 31.12.2019 для ПАО «Т Плюс» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления от 14.07.2016 № 656. Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

В период с августа по декабрь 2016 года на объекты по адресам: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.40 лет Октября, 5а и 5б, ул.Транспортная, 2, осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды.

Направленный ПАО «Т Плюс»  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016 подписан АО «Транснефть-Прикамье» с протоколом разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы, сторонами подписаны протоколы согласования разногласий и урегулирования разногласий. 

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, утверждённых постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифов на оплату тепловой энергии и горячей воды, предъявило АО «Транснефть-Прикамье» счета-фактуры для оплаты стоимости поставленных горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 262 275 руб. 90 коп.

Отсутствие оплаты АО «Транснефть-Прикамье» стоимости потребленных ресурсов, оставление им претензий с требованием о погашении задолженности, послужило ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 29 292 руб.49 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказано погашение задолженности на сумму 232 983 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку принадлежащие ответчику объекты фактически подключены к системам теплоснабжения и поставки горячей воды, о чём свидетельствует, в частности, договоры между ООО «ГЭСКО» и АО «Транснефть-Прикамье», а также между истцом и ответчиком, на стороне последнего имеются обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной соответствующей (соответствующими) ресурсоснабжающей организацией (организациями). Наличие технологического присоединения свидетельствует о наличии двухсторонних обязательственных правоотношениях между потребителем и поставщиком тепловой энергии и/или горячей воды. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между сторонами имелся спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО «ГЭСКО».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 № 488 утверждено Положение об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

От ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО «Т Плюс».

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» указанного постановления от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Нижняя Тура.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016 установлено, что с августа 2016 года ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС), является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа. Кроме этого, с 04.08.2016 ПАО «Т Плюс» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены тарифы на оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (с 04.08.2016 по 31.12.2016) поставка горячей воды, тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты осуществлялась посредством использования иных источников тепловой энергии, не принадлежащих истцу, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

В период с августа по декабрь 2016 года на объекты ответчика поставлялись горячая вода и тепловая энергия.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета, объем поставленных ресурсов определен расчетным способом.

Истец произвел расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды исходя из тепловой нагрузки, согласованной в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016.

Ответчик представил в материалы акты о количестве теплоэнергоресурсов, составленные ООО «ГЭСКО».

Исследовав представленные сторонами расчет, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты истца.

Несмотря на согласование даты начала действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016 с 01.01.2017, истцом правомерно применены к спорным отношениям величины тепловой нагрузки, согласованные в этом договоре, поскольку доказательств изменения характеристик объектов теплоснабжения, влияющих на величину тепловых нагрузок, после 01.01.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчиком правильность данного расчета не опровергнута, доводы о включении в условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016 недостоверных сведений о тепловых нагрузках не приведены.

Представленные ответчиком акты не содержат расчета количества тепловой энергии и горячей воды, исходные данные для расчета количества также не указаны.

Ссылки ответчика на наличие оснований для проведения расчета объемов тепловой энергии и горячей воды по данным, указанным в договоре № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143 от 18.01.2016, отклоняются апелляционным судом.

Данный договор заключен между ООО «ГЭСКО» и АО «Транснефть-Прикамье», ПАО «Т Плюс» стороной данного договора не является. Кроме того,  в спорный период  ООО «ГЭСКО»   не являлся поставщиком  тепловой энергии для ответчика.

  Ссылка ответчика на  примечание к пункту 7.1. договора   № 96954/ТПК-1413/01-02-04/17 от 04.08.2016 протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, о том, что  на период с 04.08.2016 по 31.12.2016 теплоснабжение объекта осуществлялось по договору от 17.01.2016 № 06-255/ТПК-40-40-02-02-16-1143,  подлежит отклонению. Само по себе  указание на   ранее действовавший договор с ОО "ГЭСКО", не свидетельствует о том, что стороны в своих взаимоотношениях       на период  август-декабрь 2016 года  приняли условия   названного договора. Из буквального  содержания данного применения этого не следует.

Доводы ответчика о том, что в здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Транспортная, 2, в сентябре 2016 года тепловая энергия не поставлялась, отклоняются как неподтвержденные документально.

Акты отключения и включения на отопительный сезон 2016-2017гг. теплоиспользующих установок потребителя в отношении данного объекта в материалы дела не представлены. В тоже время, как следует из акта № 2197 от 30.09.2016 (л.д.134), отопительный период начат именно в сентябре 2016 года (теплоснабжающей организацией предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление коттеджей). 

Таким образом, стоимость поставленных в период с августа по декабрь 2016 года тепловой энергии и горячей воды 262 275 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции отметил, что наличие между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности ответчиком оплаты потребленных ресурсов на сумму 232 983 руб. 41 коп. и сохранении задолженности в размере 29 292 руб. 49 коп.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в сумме 29 292 руб. 49 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга в указанной части обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-30765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева