АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                       Дело № А63-24834/2018

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

крестьянского  хозяйства ФИО1, Ростовская область,Зимовиноковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж», г. Москва,

о взыскании 173693,3 рубля задолженности по договорам субаренды от 17.11.2016 № ЛЭМ-А-485/16-24, № ЛЭМ-А-486/16-24, № ЛЭМ-А-487/16-24, № ЛЭМ-А-488/16-24, № ЛЭМ-А-489/16-24, № ЛЭМ-А-509/16-24, № ЛЭМ-А-510/16-24, № ЛЭМ-А-511/16-24, № ЛЭМ-А-512/16-24, № ЛЭМ-А-513/16-24, № ЛЭМ-А-514/16-24, № ЛЭМ-А-540/16-24, 4 433,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова сторон,

                                         УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО1(далее - крестьянское хозяйство, глава хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (далее - акционерное общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 173 693,3 рубля задолженности по договорам субаренды от 17.11.2016 № ЛЭМ-А-485/16-24,№ ЛЭМ-А-486/16-24,№ ЛЭМ-А-487/16-24,№ ЛЭМ-А-488/16-24,№ ЛЭМ-А-489/16-24, № ЛЭМ-А-509/16-24,№ ЛЭМ-А-510/16-24,№ ЛЭМ-А-511/16-24,№ ЛЭМ-А-512/16-24,№ ЛЭМ-А-513/16-24,№ ЛЭМ-А-514/16-24,№ ЛЭМ-А-540/16-24 и 4 433,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - ООО «ЛЭМ»).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что  между главой хозяйства (арендодатель) и ООО «ЛЭМ» (субарендатор) заключены договоры субаренды в соответствии с  условиями которых арендодателем предоставлены субарендатору части земельных участков для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением  ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ), в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков. На арендуемой  части земельных участков ООО «ЛЭМ» возведены опоры  ВЛ для ПАО «ФСК ЕЭС» . Поскольку  в период  с 18.11.2016 по 01.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЛЭМ» продолжили пользоваться  частями земельных участков, плату за пользование землей не производили крестьянское хозяйство просило взыскать задолженность  по договорам субаренды с ПАО «ФСК ЕЭС», рассчитав ее в соответствии с условиями договоров (исходя из размера платы 295,9 рублей в день), а также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 5.1 договоров субаренды.

Акционерное общество в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлено доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» является фактическим пользователем спорных земельных участков. Вместе с тем требования основаны на договорах субаренды, заключенных с ООО «ЛЭМ», где акционерное общество стороной не является.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 19.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22 февраля 2019 года от главы хозяйства поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 Как следует из материалов дела, по договорам субаренды от 17.11.2016 № ЛЭМ-А-485/16-24, № ЛЭМ-А-486/16-24, № ЛЭМ-А-487/16-24, № ЛЭМ-А-488/16-24, № ЛЭМ-А-489/16-24, № ЛЭМ-А-509/16-24, № ЛЭМ-А-510/16-24, № ЛЭМ-А-511/16-24, № ЛЭМ-А-512/16-24, № ЛЭМ-А-513/16-24, № ЛЭМ-А-514/16-24, № ЛЭМ-А-540/16-24 заключенным между  крестьянским хозяйством  в лице главы  хозяйства (арендодатель) и ООО «ЛЭМ» (субарендатор) предоставлены субарендатору во временное пользование части следующих земельных участков имеющих кадастровые номера: 61:13:0600001:2556, 61:13:0600001:1962, 61:13:0600001:2533, 61:13:0600001:1961, 61:13:0600001:1187, 61:13:0600001:19, 61:13:0600001:431, 61:13:0600001:1191, 61:13:0600001:436, 61:13:0600001:1231, 61:13:0600001:1248, 61:13:0600001:1201, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Нижнежировский.

Сроки аренды участков установлены  с момента подписания  договоров  и составляли  364 дня (пункты 2.1 договоров субаренды).

Участки переданы субарендатору (ООО «ЛЭМ») для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением  ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ), и обозначены на схемах расположения частей земельных участков, являющихся Приложением № 1 к соглашениям о возмещении убытков.

Согласно  пунктам  1.2 договоров субаренды  на момент их заключения  права  арендодателя (главы хозяйства)  на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждались договорами аренды земельных участков, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.

В пунктах 3.1 договоров субаренды стороны установили размеры  платы за  пользование земельными участками за 364 дня, без НДС в соответствии с ЕСХН, согласно расчетам (Приложение № 2 к договорам субаренды).

 Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем  перечисления  на счет  арендодателя, указанный  в разделах 11 договоров, в течении 60 календарных дней со дня их подписания  обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.3 договоров субаренды арендодатель получив сумму арендной платы, предусмотренную  в п. 3.1  договоров, не будет иметь  к ООО «ЛЭМ» и к ПАО  «ФСК ЕЭС» каких либо  претензий, в  связи со строительством энергообъектов, в том числе  о возмещении  затрат на  части земельных участков, в целях размещения энергообъектов, исключением является наличие  обстоятельств, свидетельствующих  о нарушений  арендатором условий настоящих договоров субаренды, а также  обязуется продать  или сдать в  долгосрочную  аренду участки под опорами по рыночной стоимости в соответствии  с оценочным отчетом, определенной  в соответствии с Федеральным законом  от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» держателю энергообъекта (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В случае невнесения арендной платы в установленный договорами срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров субаренды).

В претензии, направленной в адрес акционерного общества 30.08.2018, крестьянское хозяйство просило ПАО «ФСК ЕЭС» погасить задолженность по вышеуказанным договорам субаренды от 17.11.2016 за период  с 18.11.2016 по 01.07.2018  в размере 173 693. 3 рубля и 4 433,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение акционерным обществом требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения крестьянского хозяйства с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований глава хозяйства ссылается на то, что по истечении срока договоров субаренды субарендатор (ООО «ЛЭМ») не освободило переданные ему в аренду части земельных участков, продолжило их использование, а завершив строительство энергообъектов, передало ПАО «ФСК ЕЭС» права арендатора по договорам субаренды, о чем арендодатель был уведомлен.

Судом принято во внимание, что в настоящем случае, требования истца основаны на договорах  субаренды, заключенных между главой хозяйства и ООО «ЛЭМ», где ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной.

Ссылка истца на то, что между ООО «ЛЭМ»  и ПАО «ФСК ЕЭС» имела место переуступка прав и обязанностей по договорам субаренды (перенайм), в соответствии  с которой права и обязанности арендатора по указанным договорам перешли к ПАО «ФСК ЕЭС» не принята судом во внимание.

 Соответствующих соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам субаренды участниками  спорных правоотношений в материалы дела не представлено, уступка прав документально не подтверждена и не признана ответчиком.

В ходатайстве, поступившем  в арбитражный суд 04.02.2019, истец просил вынести определение  о переходе  к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно: сведений о состоявшихся  регистрациях  прав собственности акционерного общества на опоры ВЛ, возведенные на спорных земельных участках; установления фактической  площади земельных участков, используемых ответчиком.

Доводы ходатайства признаны судом  несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Крестьянское хозяйство в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайств об истребовании доказательств не заявляло, доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, истцом также не представлены.

Между тем, поскольку требования по настоящему спору основаны на договорах субаренды, заключенных между главой хозяйства и ООО «ЛЭМ», обстоятельства, связанные с установлением фактической площади земельных участков, используемых ПАО «ФСК ЕЭС», не имеют значения для данного  спора.

  Судом также учтено, что согласно пунктам 3.3 договоров субаренды арендодатель получив сумму арендной платы, предусмотренную в п. 3.1  договоров, не должен иметь  к ООО «ЛЭМ» и к ПАО  «ФСК ЕЭС» каких либо претензий, в  связи со строительством энергообъектов, в том числе  о возмещении  затрат на  части земельных участков, в целях размещения энергообъектов.

Таким образом, в рассматриваемом  случае оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

 Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В спорном случае суду не представлено доказательств перехода к акционерному обществу прав и обязанностей стороны по договорам субаренды, заключенным главой хозяйство с ООО «ЛЭМ», соответственно у ответчика не возникло обязательств, основанных на их условиях, в том числе обязанностей  по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям таких договоров. В случае  возникновения у ПАО  «ФСК ЕЭС»   прав собственности на энергообъекты, расположенные на спорных участках, ответчик не лишен возможности требовать взыскания платы за фактическое пользование земельными участками, размер которой подлежит определению исходя из площади, необходимой и используемой для целей эксплуатации таких энергообъектов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается в бюджет Российской Федерации с истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.   

Взыскать с крестьянского  хозяйства ФИО1, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 344 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель