ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9056/2019

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года по делу № А81-9056/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от ФИО6 посредством системы веб-конференции представитель не подключился;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 заявление управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу признано обоснованным, в отношении общества ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (далее – ООО «Уренгойкомплектстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Энеев Э.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 ООО «Уренгойкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойкомплектстрой» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Уренгойкомплектстрой» утвержден Энеев Э.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 Энеев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойкомплектстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 15.03.2022.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО5, в пределах размера требований - 740 334 руб. 15 коп.; наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО6, в пределах размера требований - 740 334 руб. 15 коп.; управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, зарегистрированная по адресу 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в соответствующей части.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятые судом первой инстанции в отношении ФИО6 обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным ИП ФИО2 требованиям, поскольку размер таковых составляет 740 334 руб. 15 коп., тогда как стоимость недвижимого имущества ФИО6, распоряжение которым ограничивают спорные обеспечительные меры, составляет около 40 000 000 руб., при этом суд первой инстанции также наложил арест на принадлежащие ФИО6 и ФИО5 (каждому из них) денежные средства в размере 740 334 руб. 15 коп. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ФИО6 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

ИП ФИО2, ФИО6, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО6, запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества указанного лица мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, в течение которого ответчик может осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО6 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойкомплектстрой», что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-7439217 и № КУВИ-001/2022-7434785 от 20.01.2022 (том 1, листы дела 20-29) за ФИО6 зарегистрирована следующая недвижимость: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, зарегистрированная по адресу 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное недвижимое имущество ФИО6 и на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО6, в пределах размера требований - 740 334 руб. 15 коп., соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо обращающееся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы лица, обращающегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с одной стороны, следует, что для применения обеспечительных мер в отношении лица, являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

А потому отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы лица, обращающегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основаны на предположениях, несостоятелен, тем более в ситуации, когда из дела не следует, что доводы такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В настоящем случае ИП ФИО2 в своем заявлении ссылается на то, что ФИО6 допустил причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения им убыточных для ООО «Уренгойкомплектстрой» сделок.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению ИП ФИО2, позволит исключить возможность выведения ФИО6 принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, ИП ФИО2 привела доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО6

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации само по себе отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы ИП ФИО2 надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованном принятии обеспечительных мер как таковых материалами дела не подтверждаются.

В то же время, как было указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае из заявления ИП ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что ею ФИО6 вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ИП ФИО2 заявлено требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму ее непогашенного требования к должнику в размере 740 334 руб. 51 коп.

Между тем по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, независимо от того, каким образом размер субсидиарной ответственности определяет в своем заявлении обратившийся с таковым в суд конкурсный кредитор (в сумме своего непогашенного требования к должнику, в сумме непогашенных требований к должнику отдельных кредиторов, в размере реестра), в случае установления арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам размер такой ответственности определяется арбитражным судом как совокупный размер не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в противном случае (в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не на всю сумму непогашенных требований кредиторов, а на сумму непогашенных требований одного или нескольких из них) распоряжение конкурсным кредитором, подавшим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и другими кредиторами, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве будет невозможно, поступившие в конкурсную массу от контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства будут подлежать пропорциональному распределению между всеми конкурсными кредиторами в соответствии с установленной очередностью (статьи 134-137 Закона о банкротстве).

В такой ситуации конкурсный кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения данного заявления арбитражным судом, в конечном итоге достигнет добросовестной и законной цели своего обращения в суд с соответствующим заявлением, выражающейся в полном погашении его требования к должнику в субсидиарном порядке контролирующими его лицами.

В связи с изложенным то обстоятельство, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 740 334 руб. 51 коп. (размер непогашенного требования ИП ФИО2 к должнику), не свидетельствует о том, что размер требований к ФИО6 по основному спору для целей проверки соразмерности заявленных ИП ФИО2 к принятию обеспечительных мер данным требованиям надлежит определять в сумме 740 334 руб. 51 коп.

При определении размера заявленных к ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойкомплектстрой» необходимо исходить из размера не погашенных на текущую дату реестровых и текущих требований конкурсных кредиторов.

Согласно имеющемуся в деле реестру требований кредиторов ООО «Уренгойкомплектстрой» по состоянию на наиболее позднюю дату - 15.10.2021 (представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 20.10.2021) по состоянию на указанную дату в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 27 226 217 руб. 68 коп.

Между тем, как указала ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время не погашенными являются включенные в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойкомплектстрой» требования в общей сумме 24 450 480 руб. 05 коп.

Иной (меньший) размер субсидиарной ответственности подателем жалобы не обоснован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует исходить из размера заявленных к ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойкомплектстрой» требований, для целей обеспечения которых ИП ФИО2 в арбитражный суд подано рассматриваемое ходатайство, в сумме 24 450 480 руб. 05 коп.

Обжалуемым судебным актом суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО6, в пределах размера требований - 740 334 руб. 15 коп.; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, зарегистрированная по адресу 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: 

<

...>.

В то же время ФИО6 в апелляционной жалобе указал, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что стоимость данного недвижимого имущества ФИО6, распоряжение которым ограничивают спорные обеспечительные меры, составляет около 40 000 000 руб.

То есть стоимость принадлежащего ФИО6 имущества, запрет на распоряжение которым установлен обжалуемым определением, превышает размер заявленных к ФИО6 практически в два раза.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обжалуемым судебным актом обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, зарегистрированная по адресу 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: 

<

...>, не могут быть признаны соразмерными заявленным ИП ФИО2 к ФИО6 требованиям.

Тем более несоразмерны заявленным к ФИО6 требованиям данные меры в совокупностью с мерами в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО6, в пределах размера требований - 740 334 руб. 15 коп.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает целесообразным (соразмерным заявленным к ФИО6 требованиям) наложение ареста на имущество ФИО6 на общую сумму 24 450 480 руб. 05 коп. (размер непогашенных по состоянию на текущую дату требований кредиторов ООО «Уренгойкомплектстрой»).

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, с учетом его стоимости, будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста иного конкретного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества субсидиарного должника за исключением денежных средств на его счетах.

Так, согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. 

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность ареста денежных средств на счетах ФИО6 в условиях принадлежности ему на праве собственности, по крайней мере, двух обозначенных выше дорогостоящих объектов недвижимости, общая стоимость которых согласно не опровергнутым доводам ФИО6 составляет около 40 000 000 руб., то есть почти в два раза превышает размер заявленных к ответчику требований, ИП ФИО2 не подтверждена.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарного должника таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2022) ФИО6 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года по делу № А81-9056/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Наложить арест на иное (помимо денежных средств на счетах) имущество ФИО6 (адрес: 

<

...>) на общую сумму 24 450 480 руб. 05 коп. 

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3684/2022) ФИО6 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков