АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-96024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

от общества  ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс»                 ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), 

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-96024/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевская», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера С, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Киевская»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, корпус 2 литера Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мега-Ресурс»), о взыскании 4 037 653 руб. 39 коп. убытков. 

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», адрес: 107553, Москва, Большая Черкизовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «РТА Роуд»; далее – ООО «РТА Роуд»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-технический центр «РИФ» (далее –                                 АО «Научно-технический центр «РИФ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с                       ответчиков в пользу истца  взысканы убытки в размере 434 082 руб. – по 217 041 руб. с каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Киевская 5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера ШГ, помещение 1-Н, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Киевская 5»), в порядке процессуального правопреемства в части требований к ответчикам о взыскании 434 082 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Киевская 5», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мега-Ресурс» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Киевская 5» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Мега-Ресурс»   просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Киевская» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21 108 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007623:1345, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера А.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ООО «Киевская» на праве собственности. 

ООО «Мега-Ресурс» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 137 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007623:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Я.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-21703/2019 по иску ООО «Мега-Ресурс» к ООО «Киевская» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу признано наличие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера А, площадью 21 108 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007623:1345; суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., дом 11, литера А, площадью 21 108 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007623:1345, данные о наличии части земельного участка для прохода и проезда площадью 3 237 кв.м. с указанием соответствующих координат. 

Как указывает ООО «Киевская», через его земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007623:1345, по распоряжению ООО «Мега-Ресурс» (собственника смежного земельного участка 78:14:0007623:19 и зданий, на нем расположенных), осуществляется систематический проезд грузового транспорта, в том числе большегрузного, в результате чего асфальтобетонному покрытию дороги, принадлежащей истцу, причиняется вред. 

В подтверждение своих доводов ООО «Киевская» представлено заключение специалиста от 24.06.2020 № 37/16, согласно которому  стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия названной дороги составляет 4 037 653 руб. 39 коп. 

Как утверждает истец, спорный земельный участок так же использовался для проезда грузового транспорта, принадлежащего ООО «РТА Роуд».

Истец, полагая, что действиями ответчиков причинен вред спорному земельному участку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок использовался в том числе истцом для проезда тяжеловесной строительной техники; по названному участку осуществлялся проезд большегрузных грузовых автомобилей к помещениям истца и третьего лица; материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков; приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о состоянии дорожного полотна на момент приобретения ООО «Киевская» спорного земельного участка, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками (ущербом), правомерно отказал в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-96024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева