АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12306/2018

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 26.08.2022) и ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 № 01), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2022

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по делу № А79-12306/2018

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

 

о взыскании долга и пеней

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) о взыскании 52 566 628,94 рубля задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных  за период с июня по октябрь 2018 года, в целях компенсации потерь, 47 717 380,54 рубля пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 31.03.2022. 

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

В свою очередь ООО «Коммунальные технологии» также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 78 039 083,48 рубля долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с января по октябрь 2018 года, 10 652 908,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2018 по 31.03.2022 и далее за период по день фактической уплаты долга. 

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивирован неоплатой Обществом оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковое заявление Компании, взыскав с Общества 43 316 578,61 рубля долга, 2 096 977,44 рубля пеней за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, 90 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Иск Общества суд удовлетворил частично, взыскав с Компании 41 194 111,76 рубля долга, 8243,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд произвел зачет взаимных требований, окончательно взыскав с Общества 4 301 770,76 рубля. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, с Общества в пользу Компании взыскано 43 316 578,61 рубля долга, 86 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества – 62 536 049,91 рубля долга, 10 652 908,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по 31.03.2022 и далее за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Произведен зачет взаимных требований, с Компании в пользу Общества взыскано                    29 872 380,20 рубля долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (19 219 471,30 рубля). В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2022 по делу № А79-12306/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что произведенные 20.06.2018 и 31.07.2018 взаиморасчеты сторон являются сальдированием, в связи с чем они не могут быть признаны судом недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.  Вывод апелляционного суда о том, что сальдирование задолженности по оплате потерь коммунального ресурса по территории города Чебоксары не является однородным взаимным обязательством сторон по оплате потерь и оказанных услуг по территории города Новочебоксарска, является ошибочным. Поскольку оспариваемым постановлением суда второй инстанции, задолженность Общества за период с апреля по июль 2018 года не признана в связи с истечением срока исковой давности, Компания утратила право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Коммунальные технологии» указывает, что уменьшение судом суммы взыскания по встречному иску на 6 552 884,93 рубля в связи с сальдированием, произведенным между сторонами на основании письма от 26.06.2018   № 514315-П в размере 1 142 882,23 рубля, который должен был быть исполнен до 09.05.2018, и на основании письма от 09.08.2018 № 50500-99-02982 в размере 5 410 002,68 рубля, которое должно было быть исполнено до 09.06.2018, незаконно ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности сумм, подлежащих зачету, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако ходатайства Общества суд не рассмотрел. Применение правил сальдирования к указанным суммам приводит к неосновательному обогащению истца. В отношении учета суммы 8 950 148,46 рубля заявитель жалобы пояснил, что право требования долга в указанной сумме перешло к АО «Чувашская энергосбытовая компания» с 08.12.2017 на основании договора уступки права требования                            № 1452/08/26-436, о чем истец был уведомлен, поэтому он был не вправе был отказываться от исполнения новому кредитору – АО «Чувашская энергосбытовая компания». Денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению от 28.12.2017 № 198557, являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения, то есть с трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2017, который истек 29.12.2020. Истец заявил о переплате 8 950 148,46 рубля только 13.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Зачет данной суммы в период после 22.06.2018 невозможен в силу введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исключающей проведение зачета. Применение правил сальдирования к данной сумме исключено, так как данная сумма не предъявлена к взысканию ответчику в рамках настоящего дела, равно как и в самостоятельном производстве. В итоге заявитель жалобы считает, что денежные средства в сумме 15 503 033,37 рубля не должны учитываться при применении правил сальдирования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (в настоящее время – Компания) (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2013 № 5200-FA057/01-003/0004-2013 (далее – договор 1), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в тепловых сетях, используемых покупателем при передаче тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям поставщика, а также соблюдать предусмотренный договором режим приема тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях покупателя. 

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии и теплоносителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств, а также от возмещения 5 поставщику причиненных убытков (пункт 5.3 договора 1). 

За период с июля по октябрь 2018 года Компания в счет оплаты компенсации потерь тепловой энергии в сетях выставила Обществу платежные документы и счета-фактуры на сумму 57 976 631,62 рубля.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 52 566 002, 68 рубля, что послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. 

Между Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013 № 5200-FA057/02- 014/0002-2013 (далее – договор 2), в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими, регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии, в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором. 

В случае несоблюдения срока оплаты теплоснабжающей организацией ей услуг по договору, теплоснабжающая организация выплачивает теплосетевой организации проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства (пункт 5.2 договора 2). 

Во исполнение договора Общество за период с января по октябрь 2018 года оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии на сумму 206 852 524,51 рубля.

Истец не оплатил в задолженность в размере 78 039 083,48 рубля, что послужило основанием для обращения Общества с встречным иском. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем услуг, оказанных сторонами в рамках договоров 1 и 2.

Разногласия сторон касаются прекращения обязательств зачетами (сальдированием) встречных требований на основании заявлений от 20.06.2018 № 514315-П, от 31.07.2018      № 50500-99-02982 и оплатой по платежному поручению от 28.12.2017 № 206610.

Суд первой инстанции, который частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, пришел к выводу, что спорные обязательства истца правомерно прекращены в связи с надлежащим исполнением – частично путем сальдирования (по заявлениям от 20.06.2018 № 514315-П и от 31.07.2018 № 50500-99-02982) и частично оплачены (платежное поручение от 28.12.2017 № 206610). 

Апелляционный суд установил, что в заявлениях о зачетах от 20.06.2018                             № 514315-П и от 31.07.2018 № 50500-99-02982 Компания включила задолженность Общества по оплате потерь по объектам, расположенным не только на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, но и по объектам, находящимся на территории города Чебоксары Республики, в отношении которых между сторонами заключены самостоятельные договоры об оказании услуг и компенсации потерь, и с учетом того, что расчеты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на территории города Чебоксары между сторонами на дату рассмотрения настоящего спора не завершены, признал незаконным вывод суда первой инстанции относительно правомерности проведения зачетов (сальдирования) на сумму 21 341 938,15 рубля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у неё в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, возникла обязанность по оплате возникших в сетях при передаче тепловой энергии потерь тепловой энергии на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, наличие которой, а также их объем и стоимость Компанией не оспаривалось.

В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчик – теплоснабжающая компания – не получил предпочтения. 

Согласно позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021  № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022   № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период. 

В связи с этим выводы судов, вопреки доводу Общества, о том, что заявления Компании являются сальдированием взаимных обязательств, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, а заявления предоставлены в целях констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц, являются обоснованными. 

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в заявлениях о зачете взаимных однородных требований в рамках договоров 1 и 2 от 20.06.2018 (письмо от 26.06.2018 № 514315-П) на сумму 4 782 692,35 рубля, а также по заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 (письмо от 09.08.2018 № 50500-99-02982) на сумму 23 177 871,09 рубля Компания включила задолженность Общества по оплате потерь по объектам не только на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, но и по объектам на территории города Чебоксары Чувашской Республики (заявление о зачете от 20.06.2018 – на сумму 3 599 616,64 рубля; заявление о зачете от 31.07.2018 – на сумму 17 742 321,82 рубля).

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение. 

Проанализировав позиции сторон по данному обстоятельству в совокупности с материалами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения правил сальдирования к определению сумм задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования Компании в отношении сальдирования задолженности в части потерь по территории города Чебоксары (при наличии между сторонами самостоятельных договоров об оказании услуг и компенсации потерь) не отвечает требованиям однородности взаимных обязательств сторон по оплате потерь и оказанных услуг на территории города Новочебоксарска. 

С учетом того, что расчеты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на территории города Чебоксары между сторонами на дату рассмотрения настоящего спора не завершены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал во взыскании с ответчика 21 341 938,15 рубля задолженности. 

Довод  Компании о том, что произведенные  20.06.2018 и 31.07.2018 взаиморасчеты сторон являются сальдированием, поэтому они не могут быть признаны судом недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку апелляционный суд не признавал взаиморасчеты сторон недействительными, а исключил из расчетов сумму задолженности, не относящуюся к рассматриваемым правоотношениям, ввиду отсутствия квалифицирующего признака –  однородности взаимных обязательств.

Довод ответчика о том, что проведение взаимозачетов однородных требований по заявлениям от 20.06.2018 и 31.07.2018 неправомерно, так как не доказаны суммы, подлежащие сальдированию, и пропущен срок исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств, ведь уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сделкой по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы, подлежащие сальдированию по заявлениям и указанные в расчете истца и контррасчете ответчика, судами проверены и признан правильными. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в результате сальдирования и судебного зачета произошло «двойное» уменьшение суммы взыскания в пользу Общества, как не соответствующий действительности. В результате зачета и сальдирования уменьшилась как сумма взыскания в пользу Общества, так и сумма задолженности последнего.

Довод о неосновательном обогащении истца на сумму 5 410 002,68 рубля не был заявлен Обществом в судах первой и второй инстанций. Окружной суд обращает внимание заявителя, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Уплата Компанией по платежному поручению от 28.12.2017 № 206610 8 950 148,46 рубля правомерно признана судом первой инстанции и поддержана судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг. Судами  установлено, что Компанией за ноябрь 2017 года денежные обязательства были исполнены дважды: сначала перечислены на счет Общества, потом – на депозитный счет службы судебных приставов в связи с состоявшейся уступкой права требования между Обществом и АО «Чувашская энергосбытовая компания». Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Компания не вправе отказаться от выплаты долга надлежащему кредитору – АО «Чувашская энергосбытовая компания». 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для возврата суммы, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 № 198557, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании того, что денежные средства, перечисленные Компанией по платежному поручению от 28.12.2017 № 206610 на расчетный счет Общества, находились в распоряжении последнего и не были учтены в счет оплаты иной задолженности истца. Согласно данным, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление о наличии переплаты в сумме 8 950 148,46 рубля подано Компанией 28.12.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                              № А79-12306/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих