АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1148/2023

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от  ФИО2 (398029, 

<

...>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (398029, 

<

...>, ОГРНИП  323480000000908, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4 (398043, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Липецкой области (398043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

от общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (398016, 

<

...> соор. 107А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А36-1148/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 95137/21/48001-ИП и 49815/22/48001-ИП принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № А36-3928/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1148/2023. 

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, ФИО2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001-ИП.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1964/2023. 

Определением суда от 17.04.2023 дела №№ А36-1964/2023 и А36-1148/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 требования АО «Квадра» удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований дубликата исполнительного листа ФС № 033948672, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014. В удовлетворении требования ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014 удовлетворены исковые требования АО «Квадра» об обязании ФИО2 и ИП ФИО3 восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: 

<

...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина, 107А г. Липецка (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП.

13.03.2019 в Левобережный РОСП г. Липецка взыскателем направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Ответом от 20.03.2019 указано, что исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП окончено 23.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и сдано на оперативное хранение согласно инструкции по делопроизводству. Однако ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения.

АО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Левобережного РОСП г. Липецка от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А36-5563/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

23.11.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление службы судебных приставов и выдан дубликат исполнительного листа ФС № 015406340 от 09.08.2016.

28.05.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан дубликат названного листа с указанием серии ФС и № 033948672.

06.10.2021 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП.

20.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49815/22/48001-ИП.

12.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26.08.2022 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка ФИО6 постановление от 12.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 63830/22/48001-ИП.

ФИО2 и ИП ФИО3, полагая, что требования исполнительного документа исполнены в 2017 году, обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001-ИП.

АО «Квадра», полагая, что требования исполнительного документа не исполнены, обратилось арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению.

Отказывая ФИО2 и ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Закона № 229-ФЗ, основания окончания – в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО2 и ИП ФИО3 полагают, что исполнительное производство № 63830/22/48001-ИП подлежит окончанию в связи исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ либо прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и никем из участников дела не оспаривается тот факт, что в настоящее время пристройка к строению по ул. Гагарина, д. 107А в г. Липецк существует и там располагается кафе «Очаг».

Как установлено судами в рамках дела № А36-5563/2019, существование пристройки к строению по ул. Гагарина, д. 107А в г. Липецке по состоянию на июль 2017 года зафиксировано фотоматериалами. ФИО2 и ИП ФИО3 признают, что в период с июля 2017 года по настоящее время работы по сносу пристройки не осуществлялись.

Заявители, а также ООО «Домашний очаг» утверждают, что пристройка, указанная в исполнительном документе, снесена 14.03.2017, а на ее месте возведено внешне схожее строение, в котором в настоящее время осуществляет деятельность ООО «Домашний очаг», арендующее помещение по указанному адресу у ФИО2

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела.

Кроме того, из пояснений ФИО3 и ООО «Домашний очаг» следует, что в марте 2017 года осуществлен снос спорной пристройки, а в период с марта по июль 2017 года пристройка восстановлена в прежних границах из сохранившихся строительных материалов, без оформления разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что действия по сносу пристройки, а затем по возведению на ее месте нового объекта,  не являются исполнением требований исполнительного документа, поскольку они свидетельствуют лишь о создании видимости исполнения судебного акта по делу № А36-3928/2014, а не о фактическом восстановлении охранной зоны участка тепловой сети.

Доводы заявителей о том, что новый объект возведен ООО «Домашний очаг» и является его собственностью, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того смена собственника спорного строения не препятствует его сносу, в том числе, не исключает снос данного строения судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации либо взыскателем с отнесением соответствующих расходов на должника (части 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом суды верно установили отсутствие обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущенного оспариваемого заявителями бездействия.

Доводы ФИО2 и ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ФИО2 по извещению от 11.09.2023 (операция № 24824481) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А36-1148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по извещению от 11.09.2023 (операция № 24824481) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1