АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5051/2022

город Кемерово

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 000 руб. убытков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», город Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», г. Серов, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

публичное акционерное общество «Электроцинк», г. Верхняя Пышма, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2022 № 998-2022/УК, свидетельство о заключение брака, доверенность),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 77 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПМХ-Транспорт», АО «ФГК», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ПАО «Электроцинк» и ОАО «РЖД».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ответственность грузополучателя должна быть ограничена исключительно временем нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования, а также полагает, что причина задержки в возврате вагонов может быть связана несвоевременным оформлением владельцев вагонов заготовок электронных ж/д накладных в системе ЭТРАН.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указал, что  простой вагонов фактически был допущен грузополучателями продукции – ПАО «Надежденский металлургический завод» и ПАО «Электроцинк», которые до настоящего времени отзыв на исковое заявление с указанием причин простоя не представили.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

АО «ФГК» и ОАО «РЖД» в отзывах указали, что рассматриваемый спор не затрагивает их права и законные интересы, вопрос удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

ООО «ПМХ-Транспорт» в представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца по спору.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № К/025-13 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 26-34), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 81-84 истцом в марте – апреле 2019 года была осуществлена поставка продукции (кокс доменный металлургический) железнодорожным транспортом на станцию Серов-Заводской (грузополучатель ПАО «НМЗ») и станцию Владикавказ (грузополучатель ПАО «Электроцинк»).

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015 (по март 2019 года включительно) и договор № 35-257/19-7 от 25.03.2019 (с апреля 2019 года). 

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № ФГК-661-12.1 от 30.08.2017, заключенного с владельцем вагонов АО «ФГК». 

Согласно условиям договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 (между АО «ФГК» и ООО «ПМХ-Транспорт») АО «ФГК» приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункт 2.1.). При этом ООО «ПМХ-Транспорт» приняло на себя обязательства обеспечить проведение грузовых операций в течение двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин дня (даты) приема груза к перевозке, (пункт 4.2.7 с учетом протокола согласования договорной цены № 22 от 16.01.2019).

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.03.2019 № 35-257/19-7 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») данный договор направлен на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации. Заказчик (ПАО «Кокс») несет ответственность за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, превышающий 2 суток на станциях погрузки/выгрузки и 4 суток - на станциях сдвоенных операций. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простоя вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5.).

Согласно пункту 7.4 договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 (между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «ПМХ-Транспорт») в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора исполнитель (АО «Федеральная грузовая компания») вправе потребовать от заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») штраф в размере 1 400 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно пункту 4.12. договора от 25.03.2019 № 35-257/19-7 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») заказчик (ПАО «Кокс») возмещает исполнителю (ООО «ПМХ-Транспорт») документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

При приемке продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших вагонов под разгрузкой.

Между АО «ФГК» и ООО «ПМХ-Транспорт» были подписаны расчеты стоимости штрафа за простой вагонов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 3 266 200 руб. (т.1 л.д. 119-135) и за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 2 392 600 руб. (т.1 л.д. 138-146).

В последующем между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» были подписаны Отчеты по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой №1 от 17.05.2019 на сумму 36 400 руб. (т.2 л.д. 23), № 3 от 26.06.2019 на сумму 15 400 руб. (т.2 л.д. 63), № 4 от 17.05.2019 на сумму 19 600 руб. (т.2 л.д.39) и № 6 от 26.06.2019 на сумму 11 200 руб. (т.2 л.д. 80). 

ПАО «Кокс» оплатило начисленный штраф платежными поручениями № 5028 от 28.05.2019 (т. 2, л.д.24), № 5025 от 28.05.2019 (т.2, л.д. 40), № 7236 от 29.07.2019 (т.2, л.д. 64) и № 7233 от 29.07.2019 (т.2, л.д. 815).

Согласно пункту 3.11. договора поставки от 23.10.2013 № К-025-13 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2013) АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло на себя обязательство в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), возместить поставщику понесенные расходы.

Претензиями № 01.22-01-6/22 от 26.01.2022 и. № 01.22-01-10/22 от 03.02.2022 ПАО «Кокс» требовал АО «УК «Кузбассразрезуголь» возместить истцу убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов, в общем размере 82 600 руб.

Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения ПАО «Кокс» с иском в суд.

С учетом сведений о датах создания заготовок электронных накладных сумма убытков ПАО «Кокс», предъявленная в настоящем иске, составила 77 000 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, пунктом 3.11. договора поставки от 23.10.2013 № К/025-13 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 года) стороны предусмотрели, что в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком, произведен ПАО «Кокс» с учетом установленных договорами от 30.08.2017 № ФГК-661-12.1, от 01.04.2015 № 35-257/15-6 и от 25.03.2019 № 35-257/19-7 условий о нормативном сроке нахождения вагонов под разгрузкой в течение двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки (т. 1 л.д. 35), которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно почтовому уведомлению).

При этом из представленных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенных с ОАО «РЖД», следует, что указанный истцом порядок определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой является даже более выгодным, нежели установлен перевозчиком для грузополучателей.

Доводы ответчика о том, что ответственность грузополучателя должна быть ограничена временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат отклонению судом.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что грузополучатели были своевременно уведомлены перевозчиком о прибытии грузов и необходимости забрать груженые вагоны на пути необщего пользования для проведения грузовых операций (время направления уведомления о прибытии груза по всем спорным вагонам не превышает 20 мин.). 

С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения времени простоя с момента фактической подачи вагонов на пути необщего пользования. Сведений о том, что возможная задержка подачи груженых вагонов на пути необщего пользования вызвана виновными действиями перевозчика или действием непреодолимой силы отсутствуют в материалах дела, акты общей формы ГУ-23, которые подтверждали бы наличие таких обстоятельств  у ОАО «РЖД» отсутствуют.

В отношении дат окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой суд учитывает, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику, то есть определяется датой передачи вагона на пути общего пользования, а не датой завершения грузовой операции. 

Из представленных в материалы дела ведомостей и ж/д накладных на отправку порожних вагонов следует, что вагоны были отправлены перевозчиком со станции выгрузки в тот же день, когда были переданы грузополучателем с путей необщего пользования на пути общего пользования, следовательно, определение периодов простоя на основании сведений о датах оформления приема груза к перевозке, содержащихся в соответствующих штемпелях ж/д накладных на порожние вагоны, не привело к необоснованному начислению убытков. 

Доводы ответчика о возможной задержке вагонов в связи с несвоевременным оформлением владельцев вагонов заготовок электронных ж/д накладных в системе ЭТРАН были учтены истцом при формировании уточненного расчета убытков. 

Из представленных ОАО «РЖД» сведений следует, что вагон № 61462867 прибыл под выгрузку 24.03.2019, однако, заготовка электронной накладной была создана в АС «ЭТРАН» только 30.03.2019 и в этот же день порожний вагон был отправлен со станции выгрузки, в связи с чем, убытки по указанному вагону в сумме 5 600 руб. были исключены истцом из суммы иска.

В отношении остальных вагонов представленные ОАО «РЖД» скриншоты из АС «ЭТРАН» свидетельствуют о своевременном создании собственником вагоном соответствующих заготовок.

Доводы ответчика о том, что фактическими грузополучателями товаров, которые обязаны были соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станциях являлись ООО «Надеждинский металлургический завод» и ПАО «Электроцинк» не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Из положений пунктом 3 статьи 401,  статьи 403 ГК РФ следует, что первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверив и признав верным представленный истцом расчет убытков, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Кокс» о взыскании с ответчика 77 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 080 руб. относятся  на ответчика.

Кроме того, 224 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 000 руб. убытков, 3 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1362 от 15.02.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Ю.С. Камышова