АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А56-111091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 05.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 13.06.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2022), 

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-111091/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 2 519 213,97 руб., расходов на проведение нотариального осмотра в размере 40 800 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 596 руб. 

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, некоммерческую организацию «ПОВС Эталон». 

Решением от 12.09.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 заявленную сумму убытков и расходов.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения (статьи 8, 41, 51, 81, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание не представление ответчиком доказательств заблаговременного направления письменных пояснений в адрес ФИО6 По мнению подателя жалобы, указанные действия ответчика должны были быть квалифицированы направлены на срыв судебного заседания и на необоснованное увеличение сроков рассмотрения жалобы, а потому не должно поощряться судом и влечь наступления благоприятных последствий для стороны, ненадлежащим образом исполняющей свои процессуальные обязанности.

Податель жалобы считает, что вопреки положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Как указывает податель жалобы, из представленных ею в материалы дела писем буквально следует, что истец требует направлять уведомление о передаче квартиры по адресу, указанному в договоре: 191124,  Санкт-Петербург, Новгородская 

<

...>. Податель жалобы полагает, что направление корреспонденции по иному адресу не правильно оценено  судом первой инстанции, как «прилагание действий, направленных на передачу объекта». 

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие фактические обстоятельства. В приложении к сообщению от 24.03.2022 № 8462159, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), финансовый управляющий ФИО1 приложил отчет об оценке квартиры от 25.10.2021  № К-23783/21, к которому были приложены фотографии состояния квартиры и ее внутренней отделки, а также сделан вывод о физическом состоянии объекта – отличное (евроремонт). Податель жалобы считает, что ею представлены доказательства того, что фактическое состояние квартиры, зафиксированное в момент получения доступа к ней, не соответствовало предпродажному описанию, изложенному в отчете об оценке, которым руководствовался покупатель при ее приобретении.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора купли-продажи, утверждает, что продавец был обязан передать квартиру в срок до 18.10.2022 года. Однако финансовый управляющий ФИО1 уклонялся от передачи Квартиры, несмотря на полную оплату цены договора и регистрацию перехода права собственности. Податель жалобы указывает, что после того, как замок был взломан, состоялся осмотр квартиры в ходе, которого состояние квартиры было определено как неудовлетворительное, присутствовало множество недостатков, таких как отсутствующие межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен и пола и т.д. Состояние квартиры значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций доводов о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО1 своими правами и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ. Как утверждает податель жалобы, с момента перехода права собственности на квартиру истцу, ФИО1, очевидно, был осведомлен о состоянии квартиры, несоответствующем предпродажной оценке, предпринимал попытки передать квартиру без ее фактического осмотра и приемки в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора имущество передается по месту его нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО7

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154(7116).

Сообщением от 24.03.2022 № 8462159, опубликованном в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО1 объявил о продаже имущества ФИО7 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 109.10 кв. м, начальная цена продажи 21 150 000 руб.

Сообщением от 12.04.2022 № 8589452 финансовый управляющий объявил о результатах открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, состоявшегося 10.04.2022 в 18:00 на электронной площадке ЭТП «Новые информационные сервисы». Наиболее высокую цену в размере 20 222 000,00 руб. предложил участник общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус» (ИНН: 

<

***>), действующий в интересах ФИО4 по агентскому договору от 03.04.2022 № 03-10/04-22, которая признана победителем торгов по Лоту № 1.

Финансовым управляющим ФИО7 ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-162290/2018 и ФИО4 26.08.2022 заключен договор купли-продажи № ЦМ/РИ-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями  договора следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 109.10 кв. м, кадастровый номер 78:06:0205802:3037.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 26.08.2022 № ЦМ/РИ-01 и дополнительного соглашения от 28.08.2022 № 1 передача имущества осуществляется Продавцом после внесения полной оплаты в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022, право собственности Покупателя на квартиру зарегистрировано 13.10.2022 (запись от 13.10.2022 № 78:06:0205802:3037-78/011/2022-28).

Учитывая положения пункта 4.3 договора продавец был обязан передать квартиру в срок до 18.10.2022.

Акт приема-передачи не подписывался сторонами ввиду отсутствия у финансового управляющего ключей от квартиры, который не мог обеспечить в установленном договором порядке доступ на объект для подписания акта приема-передачи.

Ответчиком было направлено 30.11.2022 письмо № ЦМ/Сопр.-01 (получено 13.12.2022), в котором финансовый управляющий, ссылаясь на якобы уклонение истца от подписания акта приема передачи направил два экземпляра акта приема-передачи, подписанных со своей стороны.

Письмом от 15.12.2022 № 12-КВ истец пояснила, что указание в письме от 30.11.2022 № ЦМ/Сопр.-01 на уклонение покупателя от приемки имущества безосновательно и не соответствует действительности, ввиду того, что с 13.10.2022 от финансового управляющего не поступало уведомление о готовности передать квартиру, о времени и дате такой передачи ввиду невозможности обеспечить доступ в квартиру.

Подписание акта-приема передачи, который приложен к тексту письма от 30.11.2022 № ЦМ/Сопр.-01 без осмотра фактического состояния квартиры и передачи ключей, истец посчитал противоречащим условиям заключенного договора купли продажи, которым предусмотрен порядок передачи квартиры.

Также указанным письмом истец заявила о своей готовности принять квартиру в месте ее нахождения, т.е. по адресу: 

<

...> и просила уведомить представителя ФИО8 о дате и времени передачи квартиры и подписания акта приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письма.

Представитель покупателя по доверенности ФИО8 явился 27.02.2023 в 11-00 для осмотра квартиры по адресу: 

<

...>, а также для передачи ключей и подписания акта приема-передачи.

В ходе мероприятий по приемке квартиры представителем Покупателя ФИО8 А.аА. были установлены и зафиксированы следующие обстоятельства.

Возле закрытой двери квартиры № 109, расположенной по адресу: 

<

...> присутствовал финансовый управляющий ФИО1, который предложил подписать акт приема-передачи квартиры, однако входную дверь от квартиры открыть не смог, доступ для произведения осмотра не обеспечил, ключи не передал.

Была назначена встреча 19.05.2023 с финансовым управляющим, о которой он был уведомлен, но так и не явился, по этой причине Покупателем в лице представителей по доверенности ФИО9, ФИО5, ФИО8 были предприняты действия по осуществлению доступа в квартиру путем взлома замков, также присутствовали Нотариус ФИО10 для фото фиксации состояния квартиры и дальнейшего составления протокола осмотра доказательств, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для составления технического заключения о том, что замок ранее не имел признаков взлома и был закрыт, и представитель Центра оценки и экспертизы ФИО11 также для фото фиксации и составления детального заключения об определении величины утраты части стоимости квартиры. После того, как замок был взломан, состоялся осмотр квартиры в ходе, которого состояние квартиры было определено как неудовлетворительное, присутствовало множество недостатков, таких как отсутствующие межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен и пола и т.д. Состояние квартиры значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи.

Также в связи с отказом продавца передать квартиру был составлен акт приема-передачи, который был подписан в одностороннем порядке.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.05.2023 № 78/53-н/78-2023-8-393, который был составлен при участии нотариуса ФИО10, а также представителей покупателя, в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО7, ФИО1 было, а также акту осмотра от 19.05.2023 № 848/23 зафиксировано следующее состояние квартиры:

- на фотоснимке № 5 изображен фрагмент коридора, расположенного на шестом этаже парадной № 2 многоквартирного дома, а также входная дверь в осматриваемую квартиру. Доступ в осматриваемую квартиру был обеспечен путем вскрытия замка входной двери. На полу находятся ящик для инструментов и строительные инструменты.

- на фотоснимке № 6 изображен вход в прихожую в осматриваемой квартире. На поверхности пола слева находится белый наличник, замотанный в строительную пленку. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На потолке закреплена потолочная розетка, из которой выведен электрический кабель с лампой накаливания.

- на фотоснимке № 9 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На потолке закреплен потолочный светильник.

- на фотоснимке № 11 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На полу имеются разводы и загрязнения.

- на фотоснимке № 13 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют.

- на фотоснимке № 18 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стене помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На поверхности стены имеются загрязнения.

Согласно заключению специалиста от 30.06.2023 № 848/23 величина утраты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате не должного исполнения условий договора купли-продажи (передачи квартиры в состоянии, не соответствующем заявленному при совершении сделки) по состоянию на 28.03.2022 составляет 1 630 000 руб.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего покупателю квартиры причинены  убытки в размере 2 519 213,97 руб., так как арбитражный управляющий не проявил должную осмотрительность при продаже имущества и допустил ухудшение его состояния, не обеспечил должную сохранность, а также существенно нарушил сроки передачи квартиры покупателю.

Суд первой инстанции с учетом  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023. по делу № А56-162290/2018/ж.1, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании неправомерным уклонение финансового управляющего ФИО1 от передачи купленной на торгах квартиры покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 При этом суд счел не доказанным истцом, что утрата и порча имущества в квартире произошли в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что исходя из свидетельских показаний, квартира находилась в состоянии, пригодном, в том числе, для немедленного проживания, а ФИО4 не представлено достаточных доказательств несения убытков по вине финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на неправомерное поведение арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от своевременной передачи квартиры, приобретенной истцом на торгах, состоявшихся  в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО7, а также в не обеспечении сохранности имущества в данной квартире. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023. по делу № А56-162290/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, было отказано в удовлетворении жалобы заявителя (победителя торгов) на бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в незаконном уклонении от передачи квартиры, реализованной на торгах, поскольку не установлено противоправного поведения управляющего, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей, либо действий, препятствующих заявителю в осуществлении полномочий собственника имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-162290/2018/ж.1, не усмотрел оснований для удовлетворения  иска. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных  убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-111091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева