ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 _________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11235/2018

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Алексеевский  завод химического машиностроения» ФИО3 -  ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-11235/2018  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Алексеевский завод химического машиностроения» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о признании акционерного общества «Алексеевский завод  химического машиностроения» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании акционерного общества «Алексеевский завод химического  машиностроения» (далее – АО «Алексеевка Химмаш», должник) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018  заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  АО «Алексеевка Химмаш» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО6, являющийся членом Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 АО  «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Алексеевка Химмаш» за  невозможность полного погашения требований кредиторов;  

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алексеевка  Химмаш» за невозможность полного погашения требований кредиторов;  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно  ФИО7, ФИО5 (ИНН 

<

***>),  ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобильная  база № 9» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Алексеевка Химмаш» за неподачу заявления должника;  

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении солидарно  ФИО7, ФИО5, ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ», ООО  «Автомобильная база № 9» к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Алексеевка Химмаш» за неподачу заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023  (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение от 20.02.2023 отменить, в удовлетворении  требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности отказать.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, считал  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не  представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного  управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, АО «Алексеевка Химмаш»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Исходя из представленной конкурсным управляющим выписки из  реестра акционеров АО «Алексеевка Химмаш» ФИО7  принадлежат 63,4% акций АО «Алексеевка Химмаш», 10,96 % акций  принадлежат ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>),  учредителем, единственным участником и директором которого является  ФИО7; ООО «Автомобильная база № 9» (ИНН 

<

***>)  принадлежит 19,95% акций АО «Алексеевка Химмаш», до 27.02.2020  единственным участником которого был ФИО7, в настоящее  время единственным участником общества является ФИО8 – дочь ФИО7  

Таким образом, под контролем ФИО7 находится более 94%  акций АО «Алексеевка Химмаш», следовательно, ФИО7 является  контролирующим лицом АО «Алексеевка Химмаш».  

Кроме того, в периоды с 28.08.2006 по 12.01.2011 ФИО7  являлся директором предприятия, впоследствии вплоть до введения  процедуры банкротства занимал пост председателя Совета директоров.  

Согласно информации о руководителях должника, размещенной в  системе «СПАРК», исполняющим обязанности директора АО «Алексеевка  Химмаш» являлся ФИО5 с 06.02.2018 по 14.08.2018, генеральным  директором – с 15.08.2018 по 16.10.2019.  

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Алексеевка  Химмаш» от 01.08.2018 № 03/2018, ФИО5 избран генеральным  директором АО «Алексеевка Химмаш» сроком на 1 (один) год с 01.08.2018.  

Как следует из трудовой книжки ФИО5, приложенной к  отзыву от 26.12.2022, ФИО5 01.08.2018 был избран на должность  генерального директора АО «Алексеевка Химмаш», 14.05.2019 трудовой  договор был расторгнут по инициативе работника.  

Процедура банкротства в отношении АО «Алексеевка Химмаш»  инициирована в ноябре 2018 года УФНС России по Белгородской области в  связи с наличием задолженности по налогам и страховым взносам в размере  6136605,21 руб., возникшей за первое полугодие 2018 года.  

В дальнейшем в реестр требований кредиторов АО «Алексеевка  Химмаш» дополнительно включены требования налогового органа по уплате  страховых взносов в размере 320 446,15 руб., возникшие в период с начала  2018 года (определение Арбитражного суда Белгородской области от  09.08.2019 по делу № А08-11235/2018), а также требования по уплате налогов  и сборов, возникшие в период с начала 2017 года, в размере 7 687 870,36  (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по  делу № А08-11235/2018).  

При этом в определении Арбитражного суда Белгородской области от  09.08.2021 по делу № А08-11235/2018, определении Арбитражного суда  Белгородской области от 17.05.2021 по делу № А08-11235/2018 установлено,  что признаки неплатежеспособности у АО «Алексеевка Химмаш» возникли с  декабря 2016 года. В частности, в соответствии с анализом финансового  состояния АО «Алексеевка Химмаш», проведенного временным  управляющим, на 31.12.2016 структура баланса должника являлась  неудовлетворительной, а сам должник являлся неплатежеспособным. В этот  период времени у АО «Алексеевка Химмаш» возникла задолженность перед  кредиторами: ТОО «Казспецрезерв» - решением Арбитражного суда  Белгородской области от 05.07.2018 по делу № А08-2241/2018 с АО  «Алексеевка Химмаш» в пользу ТОО «Казспецрезерв» взыскана  задолженность в размере 5 950 000 руб. неосновательного обогащения, 41  650 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с  16.11.2017 по 20.12.2017, 52 828 руб. 00 коп. – сумма расходов на оплату  госпошлины. Задолженность, подтвержденная указанным судебным актом,  впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на  основании определения Арбитражного суда Белгородской области от  28.04.2021 по делу № А08-11235/2018.  

Задолженность перед ООО «МК Белогорье» подтверждена решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А081242/2018, с АО «Алексеевка Химмаш» в пользу ООО МК «Белогорье»  взысканы: основной долг по договору поставки № 336 от 24.01.2014 в размере  110 000 руб., пени за период с 07.10.2017 по 26.12.2017 в размере 8 745 руб.  Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований  кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда  Белгородской области от 12.08.2019 по делу № А08-11235/2018.  

Задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 35 490  833,64 руб. определением Арбитражного суда Белгородской области от  

14.08.2019 по делу № А08-11235/2018 включена в реестр требований  кредиторов АО «Алексеевка Химмаш». При рассмотрении указанного  требования судом установлено, что просрочка исполнения графика  погашения кредита у предприятия начались с декабря 2017 года.  

Кроме того, должник имел значительный долг по заработной плате  перед работниками.  

Так, согласно постановлениям судебного участка № 2 Алексеевского  района и г. Алексеевка Белгородской области у АО «Алексеевка Химмаш»  имелись следующие долги по заработной плате: за ноябрь - декабрь 2017  года перед 183 работниками в сумме 5 831 224,71 руб. (постановление  мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка  Белгородской области от 04.04.2018 по делу № 5-176/2018); за июнь 2018  года в сумме 1 531 706,71 руб. (постановление мирового судьи судебного  участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от  17.09.2018 по делу № 5-462/2018); за январь 2019 года перед 89  сотрудниками в сумме 2 200 748,31 руб. (постановление мирового судьи  судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской  области от 25.06.2019 по делу № 5-258/2019); за период с мая по июль 2019  года перед 124 работниками в сумме 2 577 762,72 руб. (постановление  мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка  Белгородской области от 25.06.2019 по делу № 5-258/2019 (приложение № за  период с мая по июль 2019 года перед 124 работниками в сумме 2 577 762,72  руб.); (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского  района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.10.2019 по делу № 5493/2019).  

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2  Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.04.2018 по  делу № 5-176/2018 в срок до 26.02.2018 АО «Алексеевка Химмаш» не  исполнило законное предписание главного государственного инспектора по  труду Федеральной службы по труду и занятости государственной  инспекции труда в Белгородской области и не выплатило да этого срока  задолженность работников по заработной плате в сумме 5 831 224,71 руб.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского  района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.06.2019 по делу № 5258/2019 генеральный директор АО «Алексеевка Химмаш» ФИО5  был дисквалифицирован сроком на один год за невыплату работникам  заработной платы. Из указанного судебного акта следует, что  постановлением от 04.09.2018 ФИО5 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за невыплату заработной платы за июль 2018 года.  Постановление вступило в законную силу 21.09.2018.  

Как установлено коллективным трудовым договором АО «Алексеевка  Химмаш» (данное обстоятельство также нашло свое отражение в  постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района  

и г. Алексеевка Белгородской области от 25.06.2018 по делу № 5-258/2019),  заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц – 15 и 25 числа.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского  района и г. Алексеевка Белгородской области от 17.09.2018 по делу № 5462/2018 АО «Алексеевка Химмаш» признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

В указанном постановлении установлено, что неисполнение обязанности  по выплате заработной платы за июль 2018 года подтверждается  постановлением Алексеевского межрайонного прокурора от 21.08.2018 о  возбуждении дела об административном правонарушении, из которого  следует, что 16.08.2018 установлен факты невыплаты работникам АО  «Алексеевка ХИММАШ» заработной платы за июль 2018 года в сумме 1 531  706,71 руб., и это правонарушение носит повторный характер;  постановлением федеральной службы по труду и занятости в Белгородской  области от 20.12.2017, которым АО «Алексеевка ХИММАШ» признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  5.27 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 35000 руб.; справкой главного  бухгалтера предприятия от 16.08.2018 о задолженности по зарплате за июль  2018 года в сумме 1 531 706,71 руб.; объяснениями в судебном заседании  ФИО5, а также его письменными объяснениями от 17.08.2018,  признавшего вину юридического лица и подтвердившего факт невыплаты  зарплаты за июль 2018 года.  

В связи с невозможностью исполнения со стороны должника  обязанности по погашению задолженности работников по заработной плате,  у руководителя должника имелась обязанность по подаче им в суд заявления  о признании должника банкротом. Вместе с тем, указанная обязанность не  была исполнена ФИО5  

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а  также совершение действий контролирующими должника лицами,  приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, в  том числе ФИО5  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения  ФИО7, ФИО5, ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ», ООО  «Автомобильная база № 9» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. При этом, поскольку в настоящий момент расчеты  с кредиторами АО «Алексеевка Химмаш» не завершены, имущество АО  «Алексеевка Химмаш» не реализовано, невозможно определить размер  

субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по  заявлению до окончания расчетов с кредиторами.  

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов,  выражающих несогласие с признанием доказанным наличия оснований для  привлечения ФИО7, ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ», ООО  «Автомобильная база № 9» солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Алексеевка Химмаш».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не  представили. Следовательно, апелляционный суд проверяет определение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 только в  обжалуемой заявителем части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он  являлся директором АО «Алексеевка Химмаш» лишь номинально и не  управлял предприятием, у руководства АО «Алексеевка Химмаш» имелся  план по выходу из финансового кризиса, в связи с чем ФИО5 не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо, в том числе: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  

(избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

На момент совершения действий¸ с которыми конкурсный управляющий  АО «Алексеевка Химмаш» связывает наступление субсидиарной  ответственности, ФИО5 являлся генеральным директором  общества, он подпадает под признаки контролирующего должника лица,  следовательно, является субъектом субсидиарной ответственности.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5  ссылался на то, что являлся номинальным директором АО «Алексеевка  Химмаш», никаких управленческих решений не принимал, сделок не  совершал, непосредственно руководство деятельностью юридического лица  осуществлял ФИО7  

Отклоняя доводы ФИО5 о номинальном статусе  руководителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», исходит из того, что формальность руководства  обществом не влечет безусловного освобождения ответчика от субсидиарной  ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на  основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или  при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не  означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по  выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также  по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.  

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5, являясь  генеральным директором АО «Алексеевка Химмаш», действуя  добросовестно и разумно, мог и должен был в полной мере участвовать в  хозяйственной деятельности должника, кроме того, учитывая привлечение  должника и ФИО5 к административной ответственности за  невыплату заработной платы работникам должника, он не мог не знать о  

финансовом состоянии АО «Алексеевка Химмаш», в связи с чем доводы  апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности ответчика и  отсутствии вины, подлежат отклонению.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5  указал, что он добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок  финансовых затруднений общества, ссылался на то, что у предприятия  имелся план по выходу из финансового кризиса, а также ссылался на пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021,  указано, что наличие антикризисной программы (плана) может  подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим  образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с  контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).  

ФИО5 не были представлены какие-либо доказательства  разработки им финансового плана, предпринятых им активных действий по  преодолению временных финансовых затруднений с точки зрения  добросовестного руководителя. При этом ФИО5 в апелляционной  жалобе ссылается на финансовый план, который был у ФИО7,  рассчитывая на его реализацию, без приведения доказательств участия  самого ФИО5 в осуществлении этого плана.  

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО5  судом первой инстанции на данном этапе не определен, поскольку на момент  рассмотрения заявления реализация имущества должника и расчеты с  кредиторами не завершены, и невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, в связи с чем суд приостановил рассмотрение заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023  по делу № А08-11235/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по  делу № А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников  

 ФИО1