АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16937/2016

г. Уфа

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена          21.09.2017

Полный текст решения изготовлен                   25.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Инкомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  размере 1 667 000, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в размере 401 742,86 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 05.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 22.09.2016 №05,

 

          ООО "Инкомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 000 руб.  10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в размере 401 742 руб. 86 коп.

        Определением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 06.04.2017 по делу №А07- 16937/2016  производство по делу А07-16937/2016 по иску ООО "Инкомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 000, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в размере 401 742,86 руб.    приостановлено до проведения экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств акта  об оказании услуг №8 от 10.12.2012 и №1 от 11.01.2013 была назначена почерковедческая экспертиза. 12.05.2017  от  ООО «Пермский центр комплексных решений» (эксперт ФИО4;  614081 

<

...> «б», офис 114,   тел.(342) 246 - 26 - 96; 238 - 81 - 77),  в  суд  поступило  заключение  эксперта  №024/04/17-ДОК от 04.05.2017   по  делу №А07-16937/2016.

        Эксперт  ФИО4 был приглашен  для дачи пояснений относительно  экспертизы №024/04/17-ДОК от 04.05.2017 и в судебном заседании 21.08.2017 судом были заданы вопросы эксперту.

         В качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО2

         Истец требования поддерживает.

         Ответчик требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

          Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                    неосновательного  обогащения  в  размере 1 667 000, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в размере 401 742,86 руб.

          В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Платежными  поручениями № 69 от 09.09.2013г. на сумму 910 000,10 руб., № 70 от 11.09.2013г. на сумму 730 000,00 руб., № 71 от 12.09.2013г. на сумму 27 000,00 руб. общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМП» (далее - Истец, Потерпевший) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Инкомп-нефть» (далее - Ответчик, Приобретатель) денежные средства в общей сумме 1 667 000,10 рублей.

Во всех трех платежных поручениях в назначении платежа указано: «За услуги по договору б/н от 01.12.2012г.».

При этом в документации ООО «ИНКОМП» договора об оказании услуг №б/н от 01.12.2012г., заключенного между ООО «ИНКОМП» и ООО «ИК «Инкомп-нефть» не имеется, как не имеется и первичных учетных документов, подтверждающих оказание ответчиком каких-либо услуг истцу на данную сумму 1 667 000,10 рублей.

В связи с выявлением неучтенных, не подтвержденных документально операций по перечислению денежных средств, ООО «ИНКОМП» 19.04.2016г. направило в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для поучения вышеуказанных сумм и подтверждающие оказание услуг на указанную сумму (договор оказания услуг № б/н от 01 декабря 2012г.; акты оказания услуг; счета-фактуры).

Однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

По мнению истца, следует считать, что никакого договора об оказании услуг №б/н от 01.12.2012г., заключенного между истцом и ответчиком не существует, никаких установленных законом оснований для производства оплаты нет, перечисление денежных средств произведено ошибочно, без установленных законом или договором оснований, никаких услуг ООО «ИК «Инкомп-нефть» истцу оказано не было.

Истец полагает, что ООО «ИК «Инкомп-нефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО «ИНКОМП» денежные средства в размере 1 667 000,10 рублей и обязано их возвратить.

Последний спорный платеж получен ответчиком 12 сентября 2013 года.

Сумма процентов, рассчитанная за период с 13 сентября 2013 года по 25 июля 2016 года  составляет 401 742,86 руб.

06 июня 2016 года истец направил ответчику письмо-претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензия истца получена ответчиком 14.06.2016г. и  оставлена им без удовлетворения.

 

Изучив и оценив представленные доказательства, экспертное заключение, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место договорные отношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         01.12.2012 между ООО «ИНКОМП» и ООО «ИК «Инкомп-нефть» был заключен договор возмездного оказания услуг, зарегистрированный в ООО «ИК «Инкомп- нефть» за № 27/12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «ИК «Инкомп-нефть») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению испытаний и измерений параметров полимерного армированного трубопровода ТГ 5/15-25, в количестве 103 530, 00 метров и полимерного армированного трубопровода с внутренним металлическим каналом ТГ 4/12- 25МТ в количестве 55 110,00 метров, а Заказчик (ООО «ИНКОМП») обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п.п.2.2.1 Договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг в соответствии с Приложением № 2, а также исходя из фактически выполненных объемов с подтверждением и подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ и п.п.2.2.1 Договора, подтверждением надлежаще оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами по договору.

ООО «ИК «Инкомп-нефть» были оказаны услуги по договору №27/12 от 01 декабря 2012 года на общую сумму 1 656 981,91 рублей, принятые ООО «ИНКОМП» как надлежаще исполненные обязательства по Договору в объеме фактически оказанных услуг, что подтверждается актом №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей и актом №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей, которые подписаны сторонами и заверены оттисками печатей сторон.

Перечисление денежных средств ООО «ИНКОМП» платежными поручениями №69 от 09.09.2013г. на сумму 910 000,10 рублей, №70 от 11.09.2013 г. на сумму 730 000 рублей, № 71 от 12.09.2012 г. на сумму 27 000 рублей, а всего на сумму 1 667 000,10 рублей, произведено в качестве исполнения обязательств ООО «ИНКОМП» по договору возмездного оказания услуг №27/12 от 01 декабря 2012 года.

Данное обстоятельство также подтверждается назначением указанных платежей - за услуги по договору от 01.12.2012 г.

В целях проверки заявления о фальсификации договора №27/12 от 01.12.2012 с приложениями №1 и №2, акта выполненных работ актом №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей и актом №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи заказчика ФИО5 

По результатам судебной экспертизы был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 выполненные в подлинных актах выполненных работ в графе заказчик, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи  на третьей странице копии Договора возмездного оказания услуг №27/12 от 01..12.2012г., в копии Приложения №2 к договору №27/12 от 01.12.2012, в копии Спецификации №1 от 01.12.2012 являются идентичными копиями и выполнены, вероятно, методом монтажа – переноса подписи электронным способом (компьютер и т.п.) с какого-то одного документа или при помощи факсимильной печати.

Оснований полагать выводы эксперта недостоверными у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии  с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проставление оттиска печати ответчика на актах выполненных работ №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей, №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, указанные акты принимаются судом в качестве доказательств оказания ответчику услуг по испытанию и измерению параметров полимерного армиров. трубопровода по дог№27/12 от 01.12.12 ТГ5/15-25.

Истцом в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени общества "Инкомп" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг.

Следует отметить, что выдача печати лицу, осуществлявшему приемку оказанных услуг, проставление ее на актах также является подтверждением полномочий представителя.

Заявляя о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вопрос о подлинности печати не ставился. Предложение суда о проверке подлинности оттиска печати истцом проигнорировано. Доказательств того, что подписание актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших его лиц истцом не представлено. Голословное утверждение истца о наличии в обществе трех печатей и выбытии  из владения двух из них, не может  свидетельствовать о подложности оттисков печатей в актах.   

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема.

Выводы суда об оказании услуг ответчиком истцу подтверждены также дополнительными доказательствами, такими как копия договора №27/12 от 01.12.2012 с приложениями №1 и №2, акта №159 от 11.01.2013 испытания полимерных армированных трубопроводов ТГ-5/15-25 на давление разгерметизации, актом №160 от 11.01.2013 на определение потери пропускной способности полимерного армированного трубопровода при различных температурах методов внешнего давления, актом №158 от 09.12.2012 испытания на давление разгерметизации. 

Ответчиком представлены копии Методик «Определения давления разгерметизации полимерного армированного трубопровода при различных температурах методом внутреннего давления», «Определения давления потери пропускной способности полимерного армированного трубопровода при различных температурах методом внешнего давления», оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период 01.01.08-31.12.12, карточка счета 01 за аналогичный период, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2013 год, карточка счета 01.01 за 2013 год позволяющие суду сделать вывод о наличии реальной материальной, технической, методической возможности оказать услуги  перечисленные в актах выполненных работ №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей, №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей. Истцом доказательств реальной возможности оказания подобного роба услуг не представлено. 

Суд критически оценивает письмо ООО «Эко-технологии плюс» от 20.04.2016, адресованное ООО «Инкомп» (том 1 л.д. 169) о том, что аналогичные услуги по проведению испытаний и измерений параметров полимерного армированного трубопровода с внутренним металлическим каналом ТГ 4/12-25МТ в количестве 49 540 м. производились истцом лично 01.12.2012, подкрепленные показаниями вызванного в качестве свидетеля ФИО5, так как доводы ответчика об отсутствии у истца методического, аппаратного, кадрового обеспечения для оказания подобного рода услуг истцом не опровергнуты.

Принятие работ подтверждено последующим одобрением сделки истцом в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №27/12 от 01.12.2012 платежными поручениями №69 от 09.09.2013, №70 от 11.09.2013, №71 от 12.09.2012.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт перечисления денежных средств во исполнение обязательства по оплате принятых услуг по договору возмездного оказания услуг №27/12 от 01.12.2012 пояснив, что в указанный период времени она являлась генеральным директором ООО «Инкомп». 

Возражение истца о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 09.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013 произведено неуполномоченным лицом, так как ФИО6 на тот период времени была отстранена от должности, отклоняется судом. Свои отношения с ФИО6 истец вправе разрешить в самостоятельном порядке. Доказательств того, что ФИО6 перечислив денежные средства по исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №27/12 от 01.12.2012 действовала в своем личном интересе суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупной оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств, суд отклоняет доводы истца о фальсификации договора возмездного оказания услуг №27/12 от 01.12.2012, актов выполненных работ №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей, №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что  между сторонами  существовали договорные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг №27/12 от 01.12.2012. Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что следует из  актов выполненных работ №8 от 10.12.2012 г. на сумму 662 792,97 рублей, №1 от 11.01.2013г. на сумму 994 188,94 рублей. Истец оплатил принятые по договору услуги, что подтверждается  платежными  поручениями № 69 от 09.09.2013г. на сумму 910 000,10 руб., № 70 от 11.09.2013г. на сумму 730 000,00 руб., № 71 от 12.09.2013г. на сумму 27 000,00 руб. Соответственно обязательства по договору  полностью прекращены надлежащим исполнением. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Само по себе отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований. 

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, так как срок для предъявления исковых требований истцом не пропущен. 

Расходы по оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ООО "Инкомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 000, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в размере 401 742,86 руб. – отказать.

         Взыскать с ООО "Инкомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 344 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 З.Г. Фазлыева